Рішення

від 02.09.2009 по справі 35/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/380

02.09.09

За позовом    Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до                   Приватного підприємства «Галичинабуд»

про                 стягнення 41 840,15 грн.

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:            Дорошенко О.О. –предст. за довір. №б/н від 06.08.2009р.;

від відповідача:       не з'явились;

В судовому засіданні 02.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства  «Ватутінськінвестбуд»до Приватного підприємства «Галичинабуд»про стягнення з відповідача  на користь позивача заборгованість по оплаті за оренду земельної ділянки за Договором на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва №12А-04-12 від 19.10.2004р. у розмірі 41840,15 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. було  порушено провадження у справі №35/380, розгляд справи призначений на 27.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/380 від 27.07.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні 12.08.2009р. було надано документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/380 від 06.07.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/380 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/380 від 12.08.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2009р.

Відповідач у судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/380 від 06.07.2009р. та ухвал  від  27.07.2009р. та 12.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.07.2009р., 12.08.2009р., 02.09.2009р., ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2004 року між Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Ватутінсьінвестбуд»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Галичинабуд» (надалі відповідач) було укладено Договір №І 26А -04 -12 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) предметом останнього є інвестування будівництва «Двох житлових будинків (один монолітно – каркасний та один панельний) у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина –товщина, у Деснянському районі м. Києва.

«Об'єкт інвестування» розміщується на земельній ділянці, 26-а мкр ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва, яка належить Деснянській районній в м. Києві раді на підставі Договору оренди земельної ділянки від 12.02.2004р., укладеного з Київською міською радою (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору оренди земельної ділянки від 12.02.2004р., річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 1,5 відсотка від її нормативної грошової оцінки, яка з 01.09.2007 року становить 27342057,10 грн.

Згідно розрахунку наданого позивачем, річний обсяг  орендної плати за землю по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Троєщина»на 2008 рік становить 410 130,86 грн.

Згідно п. 3.5 та 3.5.2 Договору, фінансування будівництва здійснюється Інвестром –підрядником шляхом: сплати за оренду земельної ділянки за період з 12.02.2004 року до закінчення  будівництва (за 2004 рік –витрати Виконавця відшкодовуються протягом 5 –ти днів з дати  підписання договору, за послідуючі роки будівництва –орендна плата за рік перераховується Виконавцю протягом січня поточного року).

Розрахунок часток для сплати за оренду земельної ділянки проводиться пропорційно площі квартир, що займає «Об'єкт інвестування»до загальної площі квартир мікрорайону. Річний розмір плати за оренду земельної ділянки, яка була відведена відповідачу для  будівництва будинків за 2008 рік становить 41840,15 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач зобов'язаний в силу умов Договору (п. 3.6. та п. 3.5.2. Договору) перерахувати кошти за оренду земельної ділянки на рахунок Виконавця –позивача, для подальших розрахунків з підрядниками по перед проектним та проектним роботам.

У зв'язку з порушенням умов вказаного Договору, а саме п. 3.5.2., відповідачу було направлено лист від 23.01.2008р. №10-104 з вимогою терміново погасити виниклу заборгованість по інвестиційному договору.

Проте, відповідач вищевказаний лист залишив без реагування та відповідні кошти не сплатив.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

  Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

  Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо відшкодування орендної плати за оренду земельної ділянки  не виконав, суму заборгованості в розмірі 41840,15  грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо відшкодування орендних  платежів за оренду земельної ділянки, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 41840,15   грн.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем було надано Акт №11-30/392 від 1ё4.04.2009р. ревізії фінансово –господарської діяльності «Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»за період з 01.03.2007р. по 01.01.2009р. Контрольно –ревізійного управління в місті Києві, яким було встановлено, що позивачем недоотримано доходів у вигляді відшкодування оренди земельної ділянки  на загальну суму 91540,62 грн., з яких 41840,15 грн. заборгованість відповідача.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва №12А-04-12 від 19.10.2004р. у розмірі 41840,15 грн., є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 628, 629  Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Галичинабуд»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10; фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 22-а, р/р 2600700560202 в АКБ «Правекс Банк»м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32303432) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; р/р №26003301381552 у філії Ватутінське відділення ПІБ в м. Київ, МФО 322283, код ЄДРПОУ 30977943), з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 41840,15 грн. (сорок одну тисячу вісімсот сорок гривень 15 коп.) –заборгованість по відшкодуванню орендної плати за оренду земельної ділянки за Договором на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва №12А-04-12 від 19.10.2004р., 418,40 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 40 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.10.2009 року