Рішення

від 12.10.2009 по справі 6/95-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/95-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "12" жовтня 2009 р.                Справа № 6/95-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді                   Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Державного комунального підприємства теплових мереж «Луцьктепло»

до Підприємства «Олдем»

про стягнення 24 296, 20 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Шелестюк І.А. –дов. № 90/01 від 09.01.2009 р.

від  відповідача: не прибув.

Суть спору:

          Позивач –Державне комунальне підприємство теплових мереж «Луцьктепло», звернувшись з позовом до відповідача Підприємства «Олдем»просить стягнути 24 296, 20 грн. заборгованості за несвоєчасну оплату наданих послуг по теплопостачанню, в т.ч. 11 500, 00 грн. основного боргу, 11 500 грн. пені, 223, 52 грн. –3% річних та 1 072, 68 грн. інфляційних нарахувань.

         В  обгрунтування позовних вимог посилається на договір № 4-29 на надання послуг по теплопостачанню від 01.12.2001 р. з додатком від 01.12.2002 р.,  договір від 22.08.2006 р. про зміни  до договору № 4-29 від 01.12.2001 р., рахунок № 1102 від 16.04.2009 р.  

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2009 р. надав поштове повідомлення про отримання відповідачем копії позовної заяви.

        Відповідач  вимоги ухвал суду від 09.07.2008 р. та 21.09.2009 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

         Між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло»та Підприємством «Олдем»01.12.2001 р. був укладений договір на надання  послуг по теплопостачанню №4-29 з наступними змінами та доповненнями від 22.08.2006 р.

          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору про надання послуг.

          Статтею  901  Цивільного кодексу України визначено, що  за договором  про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          На виконання умов даного договору (п.2.1. договору) позивач –ДКП «Луцьктепло»надавало відповідачу послуги по відпуску теплової енергії на опалення приміщення згідно з додатком № 1 до договору.

          У відповідності до п.3.2. договору відповідач зобов'язався проводити передоплату за послуги в розмірі 100%  в термін до 01 числа розрахункового місяця.

          Договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі та належним чином. За період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. відповідачу було надано послуги по теплопостачанню на суму 50 810, 02 грн.

          Водночас, відповідач –Підприємство «Олдем»в порушення умов договору оплату наданих послуг здійснював  неналежним чином, в результаті чого у нього, станом на 01.07.2009 р. перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11 500, 00 грн., що підтверджується письмовим розрахунком боргу.

        Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

        Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Враховуючи зазначене,  позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 500, 00 грн. основного боргу, 223,52 грн. –3% річних, 1072,68 грн. -  інфляційних нарахувань підставні та  підлягають до задоволення.

          Крім того, відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

         Відповідно до п.4.4. договору при порушенні строку оплати  споживач  повинен  сплатити  пеню  в   розмірі 1%  від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

          Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. становить 11 500, 00 грн. і підлягає до стягнення.        

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі  242, 96 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315, 00 грн. слід покласти на нього.      

       Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -

                                                           в и р і ш и в :

         1.   Позов задовольнити.         

2. Стягнути з Підприємства «Олдем» (м. Луцьк, пр. Волі, 17, р/р 26006301755 КБ «Західінкомбанк», код 20136405 ) на користь  

Державного Комунального підприємства “Луцьктепло” (43005, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, код 30391925) 24 296, 20 грн. заборгованості, в т.ч. 11 500, 00 грн. основного боргу, 11 500 грн. пені, 223, 52 грн. –3% річних та 1 072, 68 грн. інфляційних нарахувань та 242, 96 грн.  в  повернення по оплаті державного  мита та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Суддя                                                                                    Пахолюк В.А.