Рішення

від 16.10.2009 по справі 12/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/257

16.10.09

За позовом                    Приватного підприємства «П.В.Д.Консалтинг»

До                              Приватного підприємства «Укррембудінвест»

Про                              стягнення 271 931, 32 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача       Підвисоцький В.І. –предст. (дов. від 02.06.2009 р.)

Від відповідача  Литвиненко М.В. –предст. (дов. від 13.11.2008 р. № 643)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення суми основного боргу в розмірі 175 251,02 грн., інфляційних витрат в розмірі 43200,31 грн., 3% річних в розмірі 9558,26 грн., пеню в розмірі 47 521,73 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки №1 від 17.10.2008 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2009 р.

В судових засіданнях 18.08.2009 р. та 02.09.2009 р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 09.09.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.08 р. між сторонами укладено договір поставки №1, згідно умов якого позивач як постачальник взяв на себе зобов'язання здійснити поставку бетону відповідачу як покупцю, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконано взяті на себе зобов'язання, а саме: згідно накладних № 1 від 31.10.2008 р., № 1 від 31.10.2008 р., № 2 від 03.11.2008 р., № 2 від 03.10.2008 р., № 3 від 03.11.2008 р., № 4 від 21.11.08 р. на загальну суму 583 597,92 грн.

Натомість, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав лише частково: за період з 06.11.2008 р. по 15.06.09 р. відповідачем сплачено 408 346,9 грн., тобто, не належним чином виконано взяті на себе зобов'язання.

Згідно умов договору оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати (п.3.3 договору). У випадку відсутності попередньої оплати покупець зобов'язаний протягом місяця перераховувати частинами плату за товарі і послуги АБЗ, заборгованість на кінець місяця не має перевищувати 70% від повної місячної оплати. У випадку заявки покупцем одноразової партії об'ємом більше 100 м3, останній повинен здійснити попередню оплату не менш ніж 30% від повної вартості заявки.

Оскільки договір не містить чітких термінів кінцевої оплати товару, позивач вираховує цей строк з огляду на положення ст. 530 ЦК України –протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги.

22.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання останнім взятих на себе грошових зобов'язань за договором. За наслідками цієї вимоги відповідачем надано позивачу гарантійний лист від 23.12.2008 р. № 716, у якій визнано існування заборгованості та гарантовано здійснення розрахунків до 30.04.2009 р.

10.06.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте вимоги залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача за отриманий товар становить 175 251,02 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути пеню згідно п. 3.7 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 47 521, 73 грн.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивач заявляє вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 5 958,26 грн., інфляційні витрати в розмірі 43 200,31 грн.

Відповідач - ПП «Укррембудінвест»- проти задоволення позову заперечив, заявивши клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач стверджує, що ним повністю проведено розрахунок за отриманий товар на загальну суму 515 346, 9, а саме.

03.11.2008 р. за довіреністю 264456 уповноважена особа Ткачук В.Л. отримав частково бетон ПЗ В25 F200 W6-562 м3 на загальну суму 375 640,8 грн. (видаткова накладна № 2 від 03.11.2008 р.), в той час як позивач не провів заміну видаткових накладних та не знищив видаткову накладну №2 від 03.11.08 р. на отримання товару на загальну суму 443 891,8 грн. та надав її суду в якості доказу. При цьому, позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних на підтвердження факту доставки товару в кількості 662 м3 на загальну суму 443 891, 8 грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 47 521,73 грн., то відповідач заперечує проти її стягнення, зазначаючи, що сторони у договорі домовилися про стягнення пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, тоді як про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (як заявлено в позові) вони не домовлялися.

Щодо наданого позивачем розрахунку інфляційних витрат, то позивач посилається на відсутність обґрунтованого розрахунку, а також допущені помилки в розрахунку, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Аналогічні заперечення відповідач висловив і щодо нарахованих позивачем 3% річних.

Під час розгляду справи відповідачем на погашення заборгованості сплачено 107 000 грн. платіжними дорученнями № 666 від 31.07.2009 р. на суму 47 000 грн. та № 798 від 20.08.2009 р. на суму 60 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним своїх зобов'язань за договором поставки № 1 від 17.10.2008 р., а саме: позивачем передано відповідачу товар (бетон) згідно видаткових накладних № 1 від 31.10.2008 р. на суму 64 406,5 грн., № 2 від 03.11.2008 р. на суму 443 891,8 грн., № 3 від 03.11.2008 р. на суму 68 251 грн., № 4 від 21.11.2008 р. на суму 7048,6 грн.

Крім вказаних накладних, суду надано довіреності на отримання ТМЦ, видані відповідачем своїм представникам, а саме: ЯПК № 264452 від 31.10.2008 р. на ім'я Кравченка Ю.І. на отримання 91 м куб. бетону (згідно видаткової накладної №1), ЯПК № 264456 від 03.11.2008 р. на ім'я Ткачука В.Л. на отримання 562 та 100 м куб. бетону (видаткова накладна № 2), ЯПК № 264453 від 03.11.2008 р. на ім'я Ткачука В.Л. на отримання 100 та 10 м куб. бетону (видаткові накладні № № 3 та 4).

Таким чином, згідно вказаних документів відповідачем отримано товар на загальну суму 583 597,92 грн.

Заперечення відповідача, який стверджує про те, що надана позивачем видаткова накладна № 2 від 03.11.2008 р. на суму 443 891,8 грн. не відповідає дійсності, оскільки за цією накладною ним отримано товар на суму 375 640,8 грн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наданий суду позивачем примірник накладної містить підпис представника відповідача, уповноваженого на отримання товару. Крім того, у довіреності на отримання ТМЦ серія ЯПК № 264456 від 03.11.2008 р. на ім'я Ткачука В.Л. вказано кількість отриманого товару саме згідно відомостей видаткової накладної –562 м куб на суму 313 034 грн. та 100 м куб. на суму 56 875, 83 грн. (без ПДВ), що підтверджує факт отримання відповідачем саме цієї кількості товару.

Надана суду в якості доказу копія видаткової накладної № 2 від 03.11.2008 р. з вказанням кількості товару лише щодо однієї позиції –562 м куб. –за таких обставин не може бути прийнята в якості належного доказу по справі, оскільки викладена в ній інформація спростовується наявними у справі доказами.

Крім того, відповідачем не надано суду пояснень, чому, на його думку, видаткова накладна № 2 від 03.11.2008 р. на загальну суму 443 891,08 грн. мала бути замінена іншою на суму 375 640,8 грн., як про це зазначено у відзиві.

Отримавши товар на загальну суму 583 597,92 грн., відповідач станом на 16.07.2009 р. (день звернення позивача до суду) провів розрахунок лише на суму 408 346,9 грн. згідно наданих суду банківських виписок.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем додатково сплачено 107 000 грн. заборгованості згідно платіжних доручень № 666 від 31.07.2009 р. на суму 47 000 грн. та № 798 від 26.08.2009 р. на суму 60 000 грн.

Відповідачем надано суду докази проведення ним розрахунку на вказану суму; будь-яких інших доказів відсутності заборгованості перед позивачем в розмірі залишку боргу –68 251,02 грн. –суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 68 251,02 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Щодо частини сплаченої під час розгляду заборгованості в розмірі 107 000 грн. провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо розміру нарахованої пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Наданий суду розрахунок пені (47 521,73 грн. за період з 30.12.2008 р. по 29.06.2009 р.) відповідає вимогам законодавства щодо максимального розміру пені (подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення згідно обмеження, запровадженого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ст. 343 ГК України), а також щодо максимального терміну нарахування (шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В п. 3.7 договору сторони досягли домовленості щодо стягнення неустойки у формі пені у випадку порушення відповідачем як покупцем своїх зобов'язань з розрахунку.

Той факт, що позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі, меншому від передбаченого п. 3.7 договору, не означає позбавлення його права на стягнення пені, як про це зазначає відповідач, оскільки позивачем проведено розрахунок пені з врахуванням обмежень, передбачених законодавством.

Також суд не може погодитися з висновком відповідача щодо невірного нарахування 3% річних в розмірі 5958,26 грн. та інфляційних витрат в розмірі 43 200,1 грн., оскільки право позивача на їх стягнення передбачене ст. 625 ЦК України, а наданий суду розрахунок відповідає вимогам законодавства.

Згідно уточнених позовних вимог суд також присуджує до стягнення на користь позивача витрати на послуги адвоката в розмірі 14 000 грн. згідно ст. 49 ГПК України, оскільки суду надано докази їх фактичного понесення позивачем (договір від 02.06.2009 р. № 11-06/2009, укладений між позивачем та адвокатом Підвисоцьким В.І. щодо представництва інтересів позивача у спорі про стягнення заборгованості з ПП «Укррембудінвест»), квитанція до прибуткового касового ордера № 7/08-09 від 17.08.2009 р. на суму 14 000 грн., сплачену позивачем на підставі вказаного договору).

На підставі вищевикладеного, ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-89, 93 ГПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення 107 000 грн. заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Укррембудінвест»(03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6, п/р 26004201373100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30018918) на користь Приватного підприємства «П.В.Д.Консалтинг»(04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2 кв. 138, код ЄДРПОУ 34679870, п/р 26000701311766 в АТ «ОТП Банк» м. Києва, МФО 300528) 68 251, 02 грн. заборгованості, 47 521, 73 грн. пені, 5958, 26 грн. 3% річних, 43 200, 31 грн. інфляційних витрат, 2 719, 31 грн. державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14 000 грн. витрат на послуги адвоката.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко