Рішення

від 07.10.2009 по справі 33/447-14/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/447-14/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  33/447-14/461

07.10.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 33/447-14/461

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»

доДержавного підприємства Завод 410 цивільної авіації

прозобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача- Гвоздій В.А.

від відповідача- Антоненко Г.О., Фастовець

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»(надалі –ТОВ «Саут Ейрлайнс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Завод 410 цивільної авіації (надалі –ДП Завод 410 цивільної авіації) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.02.2009 р. у справі № 33/447 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. позов задоволено повністю, зобов'язано ДП Завод 410 цивільної авіації оформити вантажну митну декларацію на вивезення ТОВ «Саут Ейрлайнс»літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 –тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 –тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13) в режимі зворотного вивезення, вказавши у відповідних графах вантажної митної декларації «2. Відправник/Експортер Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації, Повітрофлотський проспект, 94, м. Київ, Україна.; 8. Одержувач/Імпортер Компанія SOUTH AIRLINES Co. SAIF Zone, Aharjah, U.A.E. (місто Шарджар, О.А.Е.); 17. Країна призначення О.А. Емірати»; стягнуто з ДП Завод 410 цивільної авіації на користь Авіакомпанії «Саут Ейрлайнс»85 грн. суму сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2009 р. у справі № 33/447 скасовано, справу № 33/447 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу, що суд апеляційної інстанції, встановивши що ТОВ «Авіатехекспорт»припинило свою юридичну діяльність, не надав правової оцінки вже виданій раніше митній декларації на вивіз літака ТОВ «Авіатехекспорт». Тому, при новому розгляді суд повинен надати правову оцінку раніше виданій митній декларації № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. на вивіз літака виданій юридичній особі –ТОВ «Авіатехекспорт», що припинила діяльність, і при належній правовій оцінці зазначених обставин справи постановити законне і обґрунтоване рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2008 р. господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 33/289 за позовом ТОВ «Саут Ейрлайнс»до Київської регіональної митниці про визнання права власності. Рішенням позов ТОВ «Саут Ейрлайнс»задоволено повністю, визнано за Авіакомпанією «Саут Аерлайнс»(Товариством з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс») право власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 - тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 - тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013). Згідно листа господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. № 06-37.1/2266 вказане рішення набрало законної сили 06.10.2008 р. На даний момент літак знаходиться на контролі митного посту «Жуляни»Київської регіональної митниці, що підтверджується листом Київської регіональної митниці № 35/1.2-30/8413 від 16.08.2007 р. Декларування літака при ввезенні на митну територію України здійснювалося ДП Завод 410 цивільної авіації, що підтверджується вантажною митною декларацією від 21.07.2006 р. № 100110000/6/661729. Маючи намір вивезти літак за межі митної території України, позивач листом № 8А/828/08 від 04.10.2008р. звернувся до відповідача з вимогою відповідно до умов Контракту № ПП1330/1630-ВТФ-28-2006 від 12.07.2006 р. та Митного Кодексу України оформити всі необхідні митні процедури для вивезення літака. Листом від 16.10.2008 р. за № 41-2006 відповідач відмовив у здійсненні оформлення усіх необхідних митних процедур посилаючись на те, що відповідачем виконано усі роботи за Контрактом, про що підписано 16.11.2006 р. Акт виконаних робіт між відповідачем та позивачем. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/703 від 01.02.2007 р. літак передано за Актом приймання-передачі від 07.02.2007 р. ТОВ «Авіатехекспорт», яке було визнано власником вказаного літака. На вивіз літака на адресу ТОВ «Авіатехекспорт»відповідачем було оформлено митну декларацію № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. Позивач вважає наведені дії відповідача такими, що порушують його право власності.

За відповідною резолюцією керівництва господарського суду міста Києва справу № 33/447 передано для нового розгляду судді Нарольському М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2009 р. справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 33/8447-14/461, розгляд справи призначено на 07.10.2009 р. з викликом представників сторін, яких суд зобов'язав виконати певні дії.

У судове засідання 07.10.2009 р. представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Поряд з цим, на виконання вимог ухвали від 08.09.2009 р. позивач подав письмові пояснення, в яких, просить суд: вийти за межі позовних вимог та визнати ВМД № 10011000/7/1592391 оформлену 19.09.2007 р. в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт»такою, що не має юридичного значення; зобов'язати Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації подати до Київської регіональної митниці заяву про анулювання ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р.; зобов'язати Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації оформити вантажну митну декларацію на вивезення ТОВ «Саут Ейрлайнс»літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 p.; двигун № 1-тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 - тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013) в режимі зворотного вивезення, вказавши у відповідних графах вантажної митної декларації «2. Відправник/Експортер Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації, Повітрофлотський проспект, 94, м. Київ, Україна.; 8. Одержувач/Імпортер Компанія SOUTH AIRLINES Co. SAIF Zone, Aharjah, U.A.E. (місто Шарджар, О.А.Е.); 17. Країна призначення О.А. Емірати»та подати її до Київської регіональної митниці для здійснення митного оформлення.

Представник відповідача в даному судовому засідання надав суду пояснення по справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.2. Контракту № ПШ330/1630-ВТФ-28-2006 від 12.07.2006 р. позивач зобов'язувався надати Літак для виконання ремонтних робіт на умовах Правил ІНКОТЕРМС 2000 СРТ –ДП Завод 410 цивільної авіації, м. Київ та прийняти після виконання ремонтних робіт Літак на умовах Правил ІНКОТЕРМС 2000 EXW- ДП Завод 410 Цивільної авіації, м. Київ.

Відповідно до ІНКОТЕРМС «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати»(редакція 2000 року) Термін «франко-завод»(EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Тобто, відповідач зобов'язувався передати Літак в розпорядження позивача за адресою свого місцезнаходження (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94).

Відповідно до ст. 210 Митного кодексу України та п. 1.4 Порядку застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженого Наказом Державної митної служби України від 28.03.2000 р. № 173 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.04.2000 р. за №250/4471) до закінчення строку тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (увезення) товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна вивезти (увезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу.

Тобто, обов'язок щодо оформлення митної декларації в режимі зворотного вивезення та поданні її до Київської регіональної митниці покладено на відповідача, оскільки саме він був митним декларантом при ввезенні літака в режимі тимчасового ввезення, що підтверджується митною декларацією від 21.07.2006 р. № 100110000/6/661729, в якій відповідач зазначається як імпортер та декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний: кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 88 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Посилання відповідача на виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/703 від 05.02.2007 р. щодо передачі ТОВ «Авіатехекспорт»літака АН-72 заводський № 365.720.20.385, про що підписано акт прийому передачі, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

На виконання наказу господарського суду міста Києва № 7/703 від 05.02.2007 р. літак АН-72 заводський №365.720.20.385 було передано ТОВ «Авіатехекспорт», а також оформлено митну декларацію № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. на вивіз літака ТОВ «Авіатехекспорт».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авіатехекспорт»є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 25, ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право»особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Отже, встановлюючи обставини, пов'язані з підставами припиненням діяльності ТОВ «Авіатехекспорт», суд повинен керуватися відповідними матеріальними нормами законодавства Російської Федерації.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного кодексу Російської Федерації правоздатність юридичної особи виникає в момент її створення і припиняється в момент внесення запису про його виключення з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 63 Цивільного кодексу Російської Федерації ліквідація юридичної особи вважається завершеною, а юридична особа - припинившою існування після внесення запису про його виключення з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авіатехекспорт»було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації у зв'язку з фактичним припиненням своєї діяльності, про що 14.07.2007 р. в ЄДРЮО РФ внесено запис про виключення ТОВ «Авіатехекспорт»з ЄДРЮО РФ за рішенням реєструючого органу.

Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 12.12.2008 р. заявлені позовні вимоги Заремби В.В. як учасника ТОВ «Авіатехекспорт»про визнання незаконним рішення від 23.03.2007 р. № 7382 про наступне виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі –ЄДРЮО) РФ ТОВ «Авіатехекспорт»та виключення ТОВ «Авіатехекспорт»з ЄДРЮО РФ задоволені.

Суд також приймає до уваги те, що 24.03.2009 р. Дев'ятий арбітражний апеляційний суд (м. Москва) виніс постанову №09АП-1031/2009-АК у справі № А40-12853/08-153-136, якою постановив рішення Арбітражного суду м. Москва від 12.12.2008 року у справі № А40-12853/08-153-136 скасувати, в задоволенні заяви Заремби В.В. про визнання незаконним рішення МИ ФНС Росії №46 по м. Москва про наступне виключення з ЄДРЮО РФ ТОВ «Авіатехекспорт»та виключення даного товариства з ЄДРЮО РФ відмовити.

Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду (м. Москва) № 09АП-1031/2009-АК у справі № А40-12853/08-153-136 набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 24.03.2009 р.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт припинення юридичної особи ТОВ «Авіатехекспорт»з дати внесення запису про виключення юридичної особи з ЄДРЮО за рішенням реєструючого органу, тобто з 14.07.2007 р.

Поряд з цим, митна декларація № 10011000/7/1592391 на вивіз літака ТОВ «Авіатехекспорт»була оформлена Київською регіональною митницею 19.09.2007 р., тобто вже після втрати ТОВ «Авіатехекспорт»юридичної правоздатності.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 25, 91, 92 ЦК України суть цивільної правоздатності юридичної особи полягає в здатності мати цивільні права та обов'язки.

В розумінні цивільного права спірний літак є річчю.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з приписів ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на 19.09.2007 р. ТОВ «Авіатехекспорт» не мало жодних прав або обов'язків щодо Літака АН-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 –тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 –тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13).

Відповідно до ст. 1 Митного Кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Водночас, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного Кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Суд погоджується з позивачем, що ВМД № 10011000/7/1592391 засвідчує факти, які не відповідають дійсності та є помилковими.

Суд також приходить до висновку, що виконані митним органом процедури щодо оформлення такої ВМД в інтересах юридичної особи, правоздатність якої вже припинена, не можуть мати юридичного значення для подальшого використання задекларованих в такій ВМД товарів.

Таким чином, товари та транспортні засоби, задекларовані в інтересах такої юридичної особи, правоздатність якої припинена, не можуть бути переміщені в інтересах такої юридичної особи через митний кордон України, так само як і не можуть бути використані надалі іншим способом такою юридичною особою на підставі такої ВМД.

Вищенаведене свідчить про те, що ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р., оформлена на вивіз Літака в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт»є такою, що не підлягає виконанню митними органами України, так само як і будь-якими іншими органами.

Листом від 22.04.2009 р. № 35/6-30/3945 Київська регіональна митниця повідомила ДП Завод 410 цивільної авіації про те, що, враховуючи чинність ухвали Верховного суду України від 26.04.2007 р. у справі № 7/703, не має достатніх підстав для оформлення митної декларації на літак АН-72 на адресу ТОВ «Саут Ейрлайнс», оскільки існує вже інша митна декларація на вивіз літака ТОВ «Авіатехекспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Таким порядком є, зокрема, Положення про вантажну митну декларацію (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574) та Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 р. № 80).

Враховуючи те, що ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р., в зв'язку з відсутністю цивільної правоздатності отримувача за нею, не є документом, який б засвідчував факти, що мають юридичне значення, та зважаючи на відсутність в наведених вище нормативно-правових актів положень, які надають право митним органам вимагати від декларантів надання доказів скасування процесуальних рішень у справі 7/703 для здійснення митного оформлення Літака в інтересах позивача, доводи відповідача про те, що він не має достатніх підстав для подання митної декларації на Літак в інтересах позивача не відповідають чинному законодавству та суперечать матеріалам справи.

Позивачем надано лист № 11/3-10.21/8994 від Державної митної служби України, в якому Державна митна служба України повідомляє, що вважає за можливе вирішення порушеного позивачем питання щодо анулювання ВМД шляхом виконання ДП Завод 410 цивільної авіації дій, передбачених ст. 210 Митного кодексу, та інформує про те, що заява від відповідальної особи - ДП Завод 410 цивільної авіації щодо анулювання ВМД № 10011000/7/1592391 до Київської регіональної митниці ще не подавалась. Держмитслужба не заперечує факт визнання права власності на повітряне судно за позивачем, однак оскільки відповідальна особа за зворотне вивезення повітряного судна (ДП Завод 410 цивільної авіації) не зверталася із заявою про анулювання ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р., у Київської регіональної митниці наразі відсутні підстави для анулювання вказаної ВМД.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що ВМД № 10011000/7/1592391 підлягає анулюванню Київською регіональною митницею на підставі заяви відповідальної особи ДП Завод 410 цивільної авіації відповідно до порядку, передбаченого Технологічною схемою анулювання ВМД в базі даних вантажних декларацій в Київській регіональній митниці, затвердженої наказом Київської регіональної митниці від 23.10.2000 р. № 866.

Так, відповідно до п. 2.3. вищевказаного Наказу для вирішення питання про анулювання ВМД суб'єкт ЗЕД (або декларант за його дорученням) подає до митного органу звернення про анулювання декларації. До звернення додаються необхідні документи.

Господарським судом міста Києва 23.09.2008 р. було прийнято рішення № 33/289 за позовом ТОВ «Саут Ейрлайнс»до Київської регіональної митниці про визнання права власності. Рішенням позов ТОВ «Саут Ейрлайнс»задоволено повністю, визнано за Авіакомпанією «Саут Аерлайнс»(ТОВ «Саут Ейрлайнс») право власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 - тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 - тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013).

Рішенням у справі № 33/289 від 23.09.2008 р. встановлено, що 14.12.2006 р. господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі № 7/703 за позовом ТОВ «Авіатехекспорт»до ДП Завод 410 цивільної авіації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Авіакомпанія «Саут Аерлайнс», яким визнав право власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385 за ТОВ «Авіатехекспорт».

Поряд з цим, в основу вищезазначеного рішення суд поклав обставини, що на даний момент втратили своє юридичне значення. Оскільки, приймаючи рішення у справі № 7/703 від 14.12.2006 року, суд відхилив заперечення Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»щодо позовних вимог ТОВ «Авіатехекспорт»у зв'язку з тим що, зокрема, Авіакомпанія «Саут Аерлайнс»не надала суду доказів, пояснень або запе речень, які б спростовували наявність, справжність та дійсність укладеного між ТОВ «Будалак»та ТОВ «Авіатехекспорт»договору купівлі-продажу повітряного судна № 72/А від 18.08.2005 р. Суд також встановив, що укладаючи договір купівлі-продажу повітряного судна № 72/А від 18.08.2005 р., позивач тим самим визнав ТОВ «Будалак»власником і продавцем літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385, та відповідно взяв на себе зобов'язання, після виконання яких набув би право власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385.

Також, 11.04.2008 р. набрало законної сили рішення Арбітражного суду м. Москви від 11.03.2008 р. у справі № А40-4411107-30-434 за позовом компанії «Саут Ейрлайнс»до ТОВ «Будалак», яким договір купівлі-продажу повітряного судна № 72/А від 18.08.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ «Будалак», визнано недійсним.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, договір купівлі-продажу повітряного судна № 72/А від 18.08.2005 р. не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також, рішенням Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-4411107-30-434 від 11.04.2008 р. встановлено факт послідовного переходу права власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будалак»до Закритого акціонерного товариства «Авіадом»на підставі договору купівлі-продажу літака Ан-72 № 01/05 від 10.07.2005 р.; від Зкритого акціонерного товариства «Авіадом»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон»на підставі договору купівлі-продажу літака Ан-72 № 03/05 від 05.08.2005 р.; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон»до компанії «Лартон Коммерціал С.А.»на підставі контракту на купівлю-продаж № 1/8А-РГ-72 від 09.08.2005 р.; від компанії «Лартон Коммерціал С.А.»до Авіакомпанії «Саут Ейрлайнс»на підставі контракту на купівлю-продаж літака Ан-72 № 72/8А-ГС/05 від 10.08.2005 р.

Абзацом 1 статті 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка підписана Україною 20.03.1992 р. та ратифікована 19.12.1992 р. передбачено, що держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності.

Водночас, приймаючи рішення у справі № 7/703 від 14.12.2006 р. суд відхилив заперечення Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт», зокрема, в зв'язку з тим, що нею не були подані докази, які б підтвердили факт послідовного переходу права власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385, від ТОВ «Будалак».

Крім того, 14.07.2007 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис про виключення ТОВ «Авіатехекспорт»з ЄДРЮО за рішенням реєструючого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з ЄДРЮО № В500540/2007 від 29.08.2007 року та № В517798/2008 від 11.07.2008 року, оформленими Міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби № 46 по м. Москві, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт»припинило свою діяльність.

Правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт»не виявлено, доказів продажу літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 при ліквідації ТОВ «Авіатехекспорт»суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, на момент пред'явлення позову до відповідача власником літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 є позивач.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства свідчить про те, що з припиненням права власності ТОВ «Авіатехекспорт»на Літак з моменту припинення юридичної особи ТОВ «Авіатехекспорт»- 14.07.2007 р. та визнанням права власності на Літак рішенням господарського суду міста Києва у справі № 33/289 за ТОВ «Саут Ейрлайнс», останнє як єдиний законний власник має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися Літаком шляхом вчинення щодо Літака будь-яких дій, які не суперечать закону.

Таким чином, митне оформлення Літака в інтересах власника ТОВ «Саут Ейрлайнс»не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Авіатехекспорт»або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Передачею Літака за актом приймання-передачі третій особі ТОВ «Авіатехекспорт»та оформленням митної декларації на вивіз Літака третьою особою ТОВ «Авіатехекспорт»відповідач позбавив позивача права особисто прийняти виконання обов'язку відповідача, передбаченого п. 1.2. Контракту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції, вказівки Вищого господарського суду України, а також клопотання позивача для захисту його прав і законних інтересів та для постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд, надавши правову оцінку припиненню юридичної особи ТОВ «Авіатехекспорт»та тій обставині, що ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р. є такою, що не має юридичного значення, вважає можливим зобов'язати ДП Завод 410 цивільної авіації подати до Київської регіональної митниці відповідну заяву про анулювання ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р.

Оскільки, станом на дату розгляду господарським судом справи відповідачем не виконано обов'язку передати позивачеві Літак за Актом приймання-передачі та оформити митну декларацію відповідно до вимог ст. ст. 1, 72, 87, 88, 204, 210 Митного Кодексу України, зобов'язання відповідача за Контрактом є невиконаним належним чином, а отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 94, код 01128297) оформити вантажну митну декларацію на вивезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»(ідентифікаційний код 37484197) літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 p.; двигун № 1-тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 - тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8В013) в режимі зворотного вивезення, вказавши у відповідних графах вантажної митної декларації «2. Відправник/Експортер Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації, Повітрофлотський проспект, 94, м. Київ, Україна.; 8. Одержувач/Імпортер Компанія SOUTH AIRLINES Co. SAIF Zone, Aharjah, U.A.E. (місто Шарджар, О.А.Е.); 17. Країна призначення О.А. Емірати»та подати її до Київської регіональної митниці для здійснення митного оформлення.

Стягнути з Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 94, код 01128297) на користь Авіакомпанії «Саут Ейрлайнс»(Товариства з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс») (ідентифікаційний код 37484197) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Державне підприємство Завод 410 цивільної авіації (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 94, код 01128297) подати до Київської регіональної митниці заяву про анулювання ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 12.10.2009 р.