Ухвала

від 16.09.2015 по справі 902/1123/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа № 902/1123/15

за первісним позовом : управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

до : приватного підприємства "будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

про повернення 450000 грн збитків

та зустрічним позовом: приватного підприємства "будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

до: управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

про стягнення 64346 грн 40 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, доручення №01-01 від 16.09.2015р., паспорт серії МЕ 711732 виданий Голосіївськми РУ ГУМВСУкраїни в м. Києві 02.02.2006р.;

ОСОБА_2, (В.о. обов"язки начальника управління), розпорядження міського голови від 27.11.2014р., паспорт серії АВ 298695 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 13.03.2002р.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №б/н від 03.12.2014р., паспорт серії АА 609520 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.11.1997р.;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 03.12.2014р., паспорт серії АВ 764950 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2007р.,

В С Т А Н О В И В :

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "будівельна компанія "Промінь" про повернення 450000 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1123/15 з призначенням її до розгляду.

27.08.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.09.2015р. у зв'язку із надходженням до суду зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" та вирішенням питання щодо її прийняття.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. вказану заяву відповідача судом повернуто без розгляду, у зв'язку із наявністю недоліків передбачених ст. 63 ГПК України, що перешкоджали її прийняттю.

15.09.2015р. до суду повторно від відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" надійшла зустрічна позовна заява до управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 64346 грн 40 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р., яка ухвалою суду від 16.09.2015р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 16.09.2015р.

Під час судового засідання судом на розгляд поставлено питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №902/1123/15 з метою визначення фактичного обсягу виконаних робіт по договору № 22/10/2012/1 від 22.10.2013 р. Представники сторін не заперечили проти призначення експертизи по справі. При цьому представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) погодилася її оплатити.

Розглянувши питання щодо призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач за первісним позовом посилаються на неналежне виконання відповідачем ремонтних робіт дороги по вул. Івана Богуна у місті Хмільнику, виконуваних на умовах договору підряду №22/10/2013/1 від 22.10.2013 р. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що ремонтні роботи виконувались з відступленням від календарного плану, в період до 05.07.2014 р. ремонтні роботи фактично не здійснювались. Також вказує, що актом обстеження дороги від 08.07.2014р. встановлено та підтверджено факт не проведення ремонтних робіт з реконструкції частини дороги по вул. І.Богуна у м. Хмільнику, а лише підтверджено факт розбирання асфальтового покриття проїжджої частини дороги.

Поряд з цим, представник відповідача за первісним позовом у справі заперечує щодо заявленого позову та у зустрічній позовній заяві просить стягнути з позивача вартість виконаних, але неоплачених останнім ремонтних робіт по реконструкції дороги по вул. І. Богуна у місті Хмільнику. При цьому, відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що ним фактично виконано більший обсяг робіт ніж той, що оплачено позивачем за первісним позовом, в підтвердження чого надає відповідні акти виконаних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі за відсутності обопільно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт входить встановлення факту виконання підрядних робіт, їх вартості, обсягів, тощо.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту обсягів виконання підрядних робіт, їх вартості та правильності визначення документального підтвердження розміру витрачених відповідачем коштів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом по справі, враховуючи те, що останній не заперечує проти цього.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1123/15 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №902/1123/15 судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних відповідачем ремонтних робіт з реконструкції дороги по вул. Івана Богуна у місті Хмільнику Вінницької області у відповідності до умов договору підряду №22/10/2013/1 від 22.10.2013 р.?

- чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартість будівельних матеріалів та робіт, які вказані в проектно-кошторисній документації, графіку проведених робіт, який затверджений управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради 04.03.2014р. до договору підряду №22/10/2013/1 від 22.10.2013р. фактичному найменуванню робіт і витрат, обсягів використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартості будівельних матеріалів та робіт та тому переліку робіт та їх вартості, які вказані в актах приймання виконаних робіт форма №2КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ-3 (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам) ?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов’язати сторін у справі №902/1123/15 забезпечити експертам КНДІСЕ безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

Зобов’язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Доручити керівнику КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити КНДІСЕ у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/1123/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення таких КНДІСЕ - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017, код ЄДРПОУ 35996997).

Зобов’язати приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017, код ЄДРПОУ 35996997) здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

КНДІСЕ експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Зобов'язати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1123/15 до господарського суду Вінницької області.

Зобов’язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Провадження у справі №902/1123/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057), останньому - з матеріалами господарської справи №902/1123/15 в 1-ому томі.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

3 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057)