Рішення

від 30.06.2010 по справі 19/52-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р. Справа № 19/52-10

За позовом Приватного науково-виробничого об'єднання "Мікрон", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріел", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 810,13 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 25.05.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 21.05.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 24.06.2010р. по 30.06.2010р. на 12:00.

Позивач -Приватне науково-виробниче об'єднання „МікронВ» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕріелВ» та просить стягнути з останнього суму штрафних санкцій у розмірі 14 182,77 грн., суму збитків у розмірі 12 627,36 грн. та судові витрати в повному об'ємі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином та в установлений строк, в зв'язку з чим позивачем були понесені збитки.

Представник відповідача в відзиві на позов проти позову заперечує та в позові просить відмовити.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 року між Приватним науково-виробничим об'єднанням «Мікрон»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еріел»(підрядник) було укладено договір підряду № ДГ-00 000 46.

Відповідно до укладеного договору підряду відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по електропостачанню приміщень виробничої бази ПНВО «Мікрон», що знаходиться за адресою позивача (замовника): м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4, та позивач (замовник) відповідно до договору зобов'язався прийняти виконану підрядником роботу та оплатити. Вищевказані підрядні роботи підрядник виконує на підставі Технічного висновку №2413 від 16.03.2009 року та Технічних умов на електрозабезпечення об'єкту замовника №891/1Р-08 від 02.12.2008 року у відповідності з проектною документацією, календарним графіком виконання та фінансування робіт. По закінченню електромонтажних робіт відповідно до п.1.3. договору підрядник зобов'язався скласти договір на постачання електроенергії від імені замовника в відповідних інстанціях та надати замовнику лицьові рахунки.

Загальний строк виконання робіт відповідно до п.2.3. договору та з усіма Додатковими угодами складає та не може перевищувати 52 календарних дні з дати отримання першого авансового платежу підрядником. Відповідно до п.2.2. договору офіційна дата закінчення робіт це дата підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт по електромонтажним роботам з підписаним в відповідних інстанціях договору на поставку електроенергії. Оскільки 52-й календарний день з дня отримання першого авансового платежу припадає на вихідні дні сторони узгодили в календарному графіку виконання робіт та фінансування по електропостачанню виробничого корпусу ПНВО «Мікрон». Відповідно до календарного графіку 28 жовтня 2009 року буде останнім днем строку для здачі-прийомки підрядних робіт підрядником ТОВ «Еріел»замовнику ПНВО «Мікрон».

Пунктом 2.1. договору підряду передбачено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт на протязі 3-х днів після отримання від замовника авансового платежу.

На виконання умов договору підряду позивач (замовник) 03.09.2009 року сплатив авансовий платіж у сумі 10 000,00 грн., що підтверджує банківська виписка №БВ-0000110.

Відповідно до п.п.5.1.,5.2. договору договірна ціна робіт, поручених для виконання підрядником, встановлюється поетапно і оформляється додатковими угодами до договору або шляхом прямої домовленості сторін, а також відповідно до узгодженого календарного графіку виконання робіт на фінансування по електропостачанню виробничого корпусу ПНВО «Мікрон».

Замовником відповідно до умов договору підряду, перераховано на розрахунковий рахунок підрядника 149 292,44 (сто сорок дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 44 копійки), що підтверджується банківськими виписками в матеріалах справи.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що виконані роботи підрядником приймаються замовником шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт приймається по факту їх виконання.

Так, сторонами було підписано та узгоджено:

- Акт від 30 вересня 2009 року здачі-прийомки топографо-геодезичних робіт по

договору підряду № ДГ-0000046 від 03.09.2009 року на суму 3 029,80 грн;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 116002,80 грн.;

- Акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму

116002,80 грн.;

- Акт прийомки - передачі виконаних робіт по договору підряду №ДГ-0000046 від 03.09.2009р. від 23.11.2009р.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року на суму

30 260,40 грн.;

- Акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2010 року на суму

30 260,40 грн.

- Акт виконаних робіт від 22.01.2010 року з наданням додатку до договору на

поставку електроенергії.

В порушення умов договору підряду та календарного графіку виконання та фінансування підрядних робіт відповідач (підрядник) не виконав та не здав вчасно позивачу (замовнику) підрядні роботи в обумовлені договором та графіком строки.

Фактично виконання підрядником взятого на себе зобов'язання мало місце із значним простроченням та було закінчено 22.01.2010 року. Прострочення становило 85 календарних днів, що підтверджується Актом виконаних робіт від 22.01.2010 року, який підписано сторонами з зауваженням стосовно несвоєчасного виконання робіт та Додатковою угодою від 22.01.2010 року №1/9-184-А/09 до договору постачання електричної енергії № 7964/9-184-А від 24.06.2008р. ПНВЮ «Мікрон»та ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго».

Згідно з частинами першою та другою ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно, зокрема, до закону та договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування

господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом.

За приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом. 9.4. договору підряду встановлено, що за порушення підрядником строків виконання робіт за договором, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штрафну санкцію в розмірі 0,1% загальної договірної ціни відповідних робіт, вказаної в додаткових угодах до договору, за кожен день прострочки, а за прострочку виконання робіт понад 30 днів підрядник зобов'язаний додатково оплатити, понад вказаної штрафної санкції на користь замовника штраф 1,0% від договірної ціни, вказаної в додаткових угодах до договору.

Договірною ціною даного договору слід вважати ціну виконаних робіт, яку можливо встановити на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, оскільки інші додаткові угоди сторонами не складалися.

Загальна сума штрафної санкції по Договору підряду № ДГ-00 000 46 від 03.09.2009 року становить 14 182,77 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач ТОВ «Ериел» невчасно виконав підрядні роботи по енергопостачанню бази ПНВО «Мікрон», позивачем понесені значні та незаплановані збитки у сумі 12 627,36 грн.

Так, на момент складання договору підряду № ДГ-00 000 46 від 03.09.2009 року та календарного графіку виконання та фінансування підрядних робіт коли сторонами обумовлювалися строки виконання робіт, замовником було попереджено підрядника про вчасність виконання робіт по енергопостачанню бази ПНВО «Мікрон», а саме граничний строк прийомки-здачі виконаних підрядних робіт було встановлено договором та календарним графіком виконання та фінансування підрядних робіт на 28.10.2009 року, оскільки на 30.10.2009 року позивачем (замовником) були заплановані пуско налагоджувальні роботи обладнання для нанесення лакофарбового покриття, що встановлено на виробничій базі ПНВО «Мікрон», які повинні були проводитись спеціалістами ТОВ «Фарутті»разом з технічними спеціалістами компанії Waithtr Trowal GmbH & CoKG (Германія), на підставі складеного раніше договору на пуско налагоджувальні роботи. відповідач (підрядник) запевнив позивача (замовника), що підрядні роботи виконає в зазначений термін, можливо ще й достроково та у разі неможливості в зазначений термін виконати підрядні роботи завчасно попередить письмово про це позивача (замовника).

Та, станом на 28.10.2009 року відповідачем (підрядником) не були закінчені підрядні роботи в повному обсязі, а саме не було складено договору на постачання електроенергії, тому позивач (замовник) на підставі згоди підрядника звернувся з письмовою заявою про тимчасове підключення електроенергії на базі ПНВО «Мікрон»в потужності 250 кВт для проведення пуско-налагоджувальних робіт обладнання.

30.10.2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та ПНВО «Мікрон»було укладено договір на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку № 47-369/09 строком на 72 години (тобто 3 дні) для проведення пуско налагоджувальних робіт. На підставі вищевказаного договору позивачем відповідно до наданого рахунку №47-369/09/11 було оплачено попередню оплату вартості електроенергії в сумі 12 627,36 грн., за 18 000 кВт/год за тарифом 0,5846 грн/кВт/год, без ПДВ, що підтверджує банківська виписка №30 від 30.10.2009 року.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензія вих. №12/03-2 від 12.03.2010р. про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договору підряду, та претензія вих. № 23/04-1 від 23.04.20 Юр.про оплату штрафних санкцій та збитків у зв'язку з порушенням терміну закінчення робіт по договору підряду, та відповіді на зазначені вище претензії позивач не отримав, вказані штрафні санкції та збитки не оплатив.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установленні вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Зокрема, відповідно до ч. 1-4 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, -зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завданні правомірною відмовою зобов'язання сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Отже, Відповідачем ТОВ «Еріел»в порушення умов договору не було повідомлено Позивача заздалегідь про неможливість виконання підрядних робіт вчасно, тобто в обумовлений Договором підряду та календарним графіком виконання та фінансування

підрядних робіт строк до 28.10.2009 року, що призвело до понесення Позивачем ПНВО «Мікрон»збитків у сумі 12 627,36 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 14 182, 77 грн., всього штрафних санкцій та збитків на суму: 26 810,13 грн.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 20, 193, 224, 226, 230, 231 ГК України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріел»(49600, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп. 01, кімната 315 (р/р № 26008060006500 в КБ „ПриватбанкВ» м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 33421302, ІПН 334213004634, свідоцтво ПДВ № 100200606) на користь Приватного науково-виробничого об'єднання «Мікрон»(юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9, оф. 22, р/р № 26001107432001 в КБ „ПриватбанкВ» м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 218599005, ІПН 218590004673, свідоцтво ПДВ № 04597744) суму штрафних санкцій у розмірі 14 182 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 77 коп., суму збитків у розмірі 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 36 коп., 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 10 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3