Ухвала

від 04.11.2010 по справі 40/102-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10р. Справа № 40/102-10

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100", м.Кривий Ріг

про стягнення 229 771 грн. 20 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100" (надалі-Відповідач) заборгованість за кредитом в розмірі 229 771 грн. 20 коп. та судові витрати.

Також Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100" в межах 229 771 грн. 20 коп.

21.10.2010 року Позивачем на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог за кредитом у розмірі суми 267 681 грн. 07 коп.

Відповідач в судове 21.10.2010 року з»явився, витребуваних господарським судом документів не надав, надав клопотання про повернення позовної заяви з підстав не сплати Позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2011 року Позивача було забов»язано надати докази зарахування державного мита та інформаційно-технічного забезпечення вказаних в платіжних дорученнях №UD2191209B003 від 09.12.2009р., №UD2191209B0004 від 09.12.2009р., №UDBEA0623В00ОD від 23.06.2010р., №UDBBA0817CV від 17.08.2010р. на розрахункові рахунки, які діяли на дату подачі позову, надати докази про повернення чи не повернення на адресу позивача перерахованих раніше грошових коштів з державного бюджету по вказаним вище платіжним документах, зобов'язати надати письмові пояснення по вказаних питаннях, документи засвідчити підписом посадової особи та печаткою.

02.11.2010 року Позивачем на адресу суду направлено пояснення та додано довідку з Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року № 02-13 про те, що згідно платіжного доручення UD 2191209B0004 від 09.12.2009 року суму у розмірі 236 грн. зараховано до державного бюджету.

Відповідач відповідно до клопотання від 01.11.2010 року про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з ними 04.11.2010 року до початку слухання справи тобто до 14.30 год.

В судовому засіданні 04.11.2010 року Відповідачем було надано клопотання про повернення позовної заяви з підстав відсутності доказів надання кредитних коштів Відповідачу.

Представником Позивача після вказаного клопотання суду було надано додаткове розвернуту вибірку руху грошових коштів по рахунку 20623053501988 який належить Відповідачу в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс №100" по кредитному договору № 47 від 24.09.2008 року. Вказана довідка підписана та скріплена печаткою відповідної посадової особи.

Після вказаних обставин в судовому засіданні 04.11.2010 року представником Відповідача подано заяву про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 40/102-10, яку мотивовано тим, що суддя необґрунтовано прийняв позов до розгляду так, як суму у розмірі 236 грн. 00 коп. Позивачем сплачено не на той рахунок, та з підстав відсутності доказів надання кредитних коштів Відповідачу.

У зв»язку з вказаними вище обставинами і порушенням провадження у справі, на думку представника Відповідача свідчить про упередженість та зацікавленість суду у розгляді даної справи на користь Позивача.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І., оскільки наведені Відповідачем обставини, стосуються виключно вчинення судом процесуальних дій під час розгляд справи, та не можуть свідчити про упереджене ставлення судді, або його зацікавленість в результаті вирішення спору, та відповідно бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І. відмовити.

Суддя ОСОБА_1