Рішення

від 15.09.2015 по справі 904/9018/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.15р. Справа № 904/9018/14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМРЕГІОН", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 408640,77грн. - основної заборгованості; 30071,48грн. - пені; 18170,52грн. - трьох відсотків річних. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №13/11-1 від 13.11.2014р. ухвалою суду від 19.11.2014р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.12.2014р.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2014р. представник відповідача звернувся до господарського суду з заявою за вих.№б/н від б/д про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 18.11.2014р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг" до відповідача винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

На думку відповідача, справа №904/9018/14 не може бути розглянута до вирішення справи №904/8028/14 про банкрутство відповідача. У зв'язку зі складним економічним становищем відповідача зумовленим порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, відсутністю можливості розпоряджатися майном відповідача, у зв'язку з мораторієм на задоволення вимог кредиторів, керівництво відповідача не має можливості здійснювати розпорядження (відчуження) майна, що належить відповідачу з метою погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

Суд оголошував перерву з 04.12.2014р. по 09.12.2014р.

Ухвалою від 09.12.2015р. провадження у справі №904/9018/14 зупинено.

17.08.2015р. позивач через канцелярію суду надав заяву про реалізацію права на звернення із заявою про визнання грошових вимог від 17.08.2015р. за вих.№269, якою повідомив суд, що грошові вимоги позивача у розмірі 408640,77грн. визнані та включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою суду від 08.06.2015р. по справі №904/8028/14.

Частиною 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Господарський суд дійшов висновку, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі №904/9018/14 усунуто, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Отже, ухвалою від 27.08.2015р. провадження у справі №904/9018/14 поновлено. Справу призначено до слухання на 14.09.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 11.09.2015р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

14.09.2015р. в судове засідання сторони не забезпечили явку своїх представників, причини неявки суду не повідомили.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2015р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що містяться в матеріалах справи, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014р. господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. по справі №904/8028/14 порушено провадження про банкрутство відповідача; введено процедуру розпорядження майном відповідача строком на сто п'ятдесят календарних днів до 13.03.2015р.; призначено розпорядником майна відповідача ОСОБА_1.

18.11.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача за №11429, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз’яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2014р. і в ухвалі від 09.12.2014р. господарський суд звернув увагу сторін, що порушення провадження у справі про банкрутство жодним чином не спрямоване на обмеження права позивача на судовий захист.

Враховуючи, що відносно відповідача порушено провадження про банкрутство, позивач, в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен звертатися зі своїми грошовими вимогами до відповідача в місячний строк з моменту офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, а саме до 18.12.2014р. в рамках справи про банкрутство відповідача за №904/8028/14 і саме в межах справи про банкрутство відповідача буде прийнято рішення про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, посилання відповідача на важкий матеріальний стан не є підставою для зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є порушення провадження про банкрутство відповідача.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою суду від 09.12.2014р. провадження у справі № 904/9018/14 зупинив. Роз'яснив товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон" (51934, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізька, 5-21; ідентифікаційний код 31692569) зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон" (51934, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізька, 5-21; ідентифікаційний код 31692569) повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/9018/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

17.08.2015р. позивач через канцелярію суду надав заяву про реалізацію права на звернення із заявою про визнання грошових вимог від 17.08.2015р. за вих.№269, якою повідомив суд, що грошові вимоги позивача у розмірі 408640,77грн. визнані та включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою суду від 08.06.2015р. по справі №904/8028/14.

Господарський суд дійшов висновку, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі №904/9018/14 усунуто, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Отже, ухвалою від 27.08.2015р. провадження у справі №904/9018/14 поновлено. Справу призначено до слухання на 14.09.2015р.

Таким чином, ознайомившись з ухвалою господарського суду від 08.06.2015р. по справі №904/8228/14 господарський суд керуючись частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнав, що провадження в частині стягнення 408640,77грн. підлягає припиненню, так як є вимогами, які включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача.

Що стосується стягнення 30071,48грн. пені та 18170,52грн. трьох відсотків річних, то господарський суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на той факт, що позивач не надав суду доказів звернення у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство (частини третьої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Крім того, господарський суд зазначає, що частинами 2, 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 17.11.2014р., а справа про банкрутство відповідача порушена 18.11.2014р. судові витрати у розмірі 8172,72грн. покладаються на відповідача.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, 34; ідентифікаційний код 00190957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон" (51934, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Запорізька, 5-21; ідентифікаційний код 31692569) 408640,77грн. (чотириста вісім тисяч шістсот сорок грн. 77 коп.) основної заборгованості, провадження припинити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, 34; ідентифікаційний код 00190957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон" (51934, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Запорізька, 5-21; ідентифікаційний код 31692569) 8172,72грн. (вісім тисяч сто сімдесят дві грн. 72 коп.) судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

15.09.2015 року

Суддя ОСОБА_2