Ухвала

від 15.09.2015 по справі 5023/2055/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 5023/2055/12

вх. № 227

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (вх. № 227 від 10.08.2015 р.) на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінвест", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1 (дов. № 009/юр-16 від 08.01.15 р.)

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання наказу господарського суду харківської області від 16.08.2012 р. у справі №5023/2055/12.

У скарзі стягувач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання наказу господарського суду харківської області від 16.08.2012 р. у справі №5023/2055/12;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2015 р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виявлення майна ТОВ "Укрінвест" і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі №5023/2055/12 в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: надіслати уточнюючі запити в органи Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для встановлення всіх рахунків Боржника, з яких надходить оплата податків, а також доходів і майна, про декларування якого звітує Боржник; надіслати уточнюючий запит до органів Пенсійного Фонду України, для встановлення рахунків, з яких ведеться відрахування в ці органи;

- зобов'язання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій з виявлення майна ТОВ "Укрінвест" і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі № 5023/2055/12 в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2015 року скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 року о 12:15 год.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник стягувача підтримував скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС та боржник правом на участь у судовому засіданні не скористались, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресою, вказаною у скарзі та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника стягувача, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено судом, 22.05.2012 р. господарським судом Харківської області по справі № 5023/2055/12 було винесено рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 317, р/р 26006301095798 в ПАТ "Банк Форум" в м. Харкові, МФО 322948, код 32029188) на користь Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, р/р 26006190409001 в Краматорській філії ПАТ КБ "Приватбанк", м. Краматорськ, МФО 335548, код 05763599) суму основного боргу в сумі 164589,60 грн., пеню в сумі 2096,83 грн., неустойку в розмірі 16458,96 грн., інфляційні витрати в сумі 1645,90 грн., 3% річних в розмірі 2813,81 грн. та 3752,10 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. залишено без змін.

16.08.2012 р. у справі № 5023/2055/12 було видано відповідний наказ.

28 березня 2014 року, відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. року по справі № 922/2055/12 (ВП № 45457600).

Стягувач у скарзі зазначає, що керуючись п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертався із запитами до банківських установ про наявність рахунків Боржника та арешт грошових коштів, до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ міндоходів у Харківський області, до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова, для отримання інформації.

У відповіді Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова № 1027/08/29 від 03.02.15 р. вказано, що страхувальником ТОВ "Укрїнвест" надано звіт Додаток 4 "Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за 2014 рік до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів. Згідно наданих звітів на підприємстві за сумісництвом працювала одна застрахована особа ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1). Також цим листом державному виконавцю повідомили, що розпочато автоматизований інформаційний обмін на центральному рівні з органами Державної виконавчої служби України в захищеному режимі; для отримання інформації про нараховану заробітну плату керівника підприємства - Боржника, державному виконавцю необхідно було сформувати електронний запит на центральному рівні.

У відповіді заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 5678/10/20-33-18-02-29 від 10.04.2015 р. на запит державного виконавця міститься інформація, що підприємство ТОВ "Укрінвест" щомісячно подає звіт про суми нарахованої заробітної плати, щоквартально - декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, річна звітність - декларація з податку на прибуток підприємства.

На виконання судового рішення, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.08. № 261/2008, старший державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження директора підприємства Боржника (ОСОБА_3) у праві виїзду за межі України. Ухвалою Ленінського районного суду від 26.05.15 р. у задоволенні подання, відмовлено.

26.05.2015 р. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 і ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", про що представнику стягувача стало відомо 23.06.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У постанові встановлено, що майно, яке належить та на яке можливо звернути стягнення згідно з законом, не виявлено, розшук майна виявився безрезультатним.

Стягувач вважає, що державний виконавець не виконав усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме, державний виконавець виконав не всі дії для розшуку майна Боржника, не встановив рахунки, з яких провадилось відрахування податків, зборів та сплата заробітної плати, не наклав арешт на майно (грошові кошти), які підприємство отримує від здійснення господарської діяльності (про їх наявність свідчить той факт, що директор ТОВ "Укрінвест" отримує заробітну плату), і стосовно якого подає декларації до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів, та передчасно закрив виконавче провадження та повернув виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до господарського суду Харківського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до умов якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення троку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначалося вище, представник ВДВС в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду матеріалів виконавчого провадження не надав. Представником стягувача до скарги були подані копії документів виконавчого провадження, отримані під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45457600.

В п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Матеріали справи свідчать, що державний виконавець не встановив рахунки, з яких провадилось відрахування податків, зборів та сплата заробітної плати боржника, не наклав арешт на майно (грошові кошти), які підприємство боржника отримує від здійснення господарської діяльності, взагалі не здійснював вихід за місцезнаходженням боржника, а також своїми виконавчими діями не знайшов майно, на яке може бути звернення стягнення на виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що державний виконавець всіх передбачених законом дій щодо розшуку боржника та його майна не вчинив, до банків та установ, що містять інформацію про майно чи доходи боржника з цього приводу не звертався, необхідні постанови не виніс, а тому суд приходить до висновку, що скарга в частинах скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2015 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу в частині зобов'язання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виявлення майна ТОВ "Укрінвест" і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі №5023/2055/12 в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов'язання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій з виявлення майна ТОВ "Укрінвест" і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі № 5023/2055/12 в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", суд виходив з наступного.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у вимогах скарги дії, які стягувач просить зобов'язати здійснити державного виконавця та начальника ВДВС, є обов'язком органу Державної виконавчої служби, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, які ВДВС повинен виконувати та не виконання цих дій тягне за собою відповідальність, передбачену вказаними нормами Законодавства.

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2015 р.

В іншій частині у скарзі відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.