Ухвала

від 14.01.2010 по справі 16/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 16/155-09

вх. № 8994/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.11.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.12.09 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків

про стягнення 590733,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Аксіома" на користь ТОВ "Кронверк Сінема Україна" 590 733,62 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до попереднього договору 21.04.2008 року позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 150 000,00 грн. платіжним дорученням № 48 від 21 квітня 2008 року. Також на виконання попереднього договору позивач перерахував 11.06.2008 року відповідачу кошти у сумі 440 733,62 грн. платіжним дорученням № 75 від 11.06.2008 року. Дані перерахування було здійснено на виконання п. 4.1. попереднього договору, як сплата забезпечувальних внесків. Відповідно до п. 4.19 попереднього договору: «Зобов'язання Сторони-2, пов'язані з внесенням платежів за даним Договором, вважаються виконаними з дати списання на користь Сторони-1 відповідних коштів з розрахункового рахунку Сторони-2». Вказує, що позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, а відповідачем обов'язки по договору не були виконані.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказує, що твердження про невиконання позивачем п.п. 1.4.1. Попереднього договору №ПА1/08 від 25.03.2008 р. є безпідставним, та не підтверджується доказами. Вважає що завдаток може забезпечувати лише те договірне відплатне зобов'язання, яке існує на момент укладення правочину про завдаток. Тому завдатком не може забезпечуватися виконання попереднього договору, або іншого договору, який сторони планують укласти в майбутньому. не можуть також забезпечуватись завдатком деліктні та інші недоговірні зобов'язання, а також безвідплатні зобов'язання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення щодо суті спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2010 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов’язати сторони надати до суду:

позивачу - технічне завдання на проектування; акт приймання-передачі технічного завдання відповідачу, належним чином засвідчену копію до справи (оригінали для огляду у судовому засіданні); додатки до попереднього договору (№3, №4, №5, №7, №8, №9, №10);

відповідачу - докази виконання умов попереднього договору;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.