Ухвала

від 30.03.2010 по справі 16/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 16/155-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - після перерви не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків

про стягнення 590733,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 23.03.2010 р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 30.03.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Аксіома" на користь ТОВ "Кронверк Сінема Україна" 590 733,62 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує п.п. 4.1 та 5.8 попереднього договору ПА1/08 від 25.03.2008р.; позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 150 000,00 грн. платіжним дорученням № 48 від 21 квітня 2008 року, та кошти у сумі 440 733,62 грн. платіжним дорученням № 75 від 11.06.2008 року, як сплата забезпечувальних внесків. Відповідно до п. 4.19 попереднього договору: Зобов'язання Сторони-2, пов'язані з внесенням платежів за даним Договором, вважаються виконаними з дати списання на користь Сторони-1 відповідних коштів з розрахункового рахунку Сторони-2. Вказує, що позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, а відповідачем обов'язки по договору не були виконані.

02.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не виконав своєчасно та до теперішнього часу свого зобов'язання з надання технічного завдання на проектування, передбаченого підпунктом 1.4.1 Договору, в зв'язку з чим відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання за договором з вини позивача.

14.01.2010 р. представник позивача надав суду заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказує, що твердження про невиконання позивачем п.п. 1.4.1. Попереднього договору №ПА1/08 від 25.03.2008 р. є безпідставним.

10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому вказує, що вважає, що не укладення основного договору відбулося за вини позивача, оскільки позивачем ТОВ "Кронверк Сінема Україна" порушені умови п.2.3.8 попереднього договору - до цього часу не надано ТОВ "Аксіома" у повному обсязі технічне завдання (завдання на проектування) об'єкту основного договору оренди (приміщення багатозального кінотеатру та допоміжні приміщення), що унеможливлює завершення будівництва об'єкту основного договору оренди з боку відповідача. Також відповідач вважає, що питання того, чи порушені ним умови попереднього договору за умови відсутності технічної документації, є таким, що потребує спеціальних знань, та може бути вирішено судом за умови призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, висновки якої роз'яснять чи можливе було за наданими позивачем документами збудувати приміщення, передати їх до експлуатації, та у подальшому укласти основний договір оренди відносно цих приміщень. У зв'язку з чим просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту ставить наступні питання:

- чи відповідає надане ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічне завдання на будівництво багатозального кінотеатру у складі черги будівництва торгово-розважального центру "Французький бульвар", розташованого за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- чи можливе введення до експлуатації зазначених приміщень за умови їх будівництва, за наданим ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічним завданням?

Також, 10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення, в якому вказує, що попереднім договором (пп. 4.1.1 - 4.1.3.) передбачений інший вид забезпечення виконання зобов'язання ніж завдаток, а саме - забезпечувальний внесок, який до моменту укладення основного договору оренди виконує дві функції - підтверджувальну та забезпечувальну. Про забезпечувальну функцію "забезпечувального внеску" свідчить, окрім його назви, ще й зміст п. 5.9. попереднього договору, в якому зазначено, що у випадку відмови сторони-2 від укладання основного договору оренди в строк, встановлений Попереднім договором, з причин не пов'язаних з невиконанням стороною-1 зобов'язань за попереднім договором, перераховані суми забезпечувальних внесків переходять у власність сторони-1 (відповідача).

11.02.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду заперечення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі №16/155-09 в якому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, на тій підставі, що відповідач у заяві про проведення судової будівельно-технічної експертизи просить провести експертизу з питань, які можуть регулюватися виключно договором підряду на проведення будівництва. Вважає, що дане клопотання не має відношення до суті спору та предмету позову.

Представник позивача після перерви у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Питання судовим експертам та пропозиції щодо експертних установ не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав 30.03.2010 р. документи, які були отримані відповідачем від позивача на виконання спірного договору( планування 1-го та 2-го рівня кінокомплексу, отримані 1 жовтня 2008 р.; продольний розріз залу № 3, отриманий 1 жовтня 2008 р.; розрізи по кінозалам, отримані 10.02.2008 р.; планування кінокомплексу на відмітці + 21,900 та на відмітці +15,800, отримані 10.02.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір №ПА 1/08 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору сторони зобов'язалися укласти Основний договір оренди приміщень на умовах передбачених даним Договором і Проектом Основного договору оренди, що з моменту його підписання стане Додатком №3 до даного Договору, а також відповідач зобов'язався передати позивачу для проведення робіт, відповідно до умов даного Договору, приміщення, розташовані на 3 поверсі будівлі, детально описані в п. 1.2. Договору.

У п.1.4.1. Договору сторони домовились, що позивач у термін не пізніше 15 днів з моменту укладання даного Договору зобов'язується надати відповідачу технічне завдання/завдання на проектування у формі згідно Додатку №10, для внесення відповідних коригувань у проектну документацію будівлі/приміщень. Технічне завдання вважається переданим відповідачу з моменту підписання обома сторонами Акту прийому-передачі технічного завдання, на що сторони мають строк 15 календарних днів. У випадку відмови відповідача підписати акт прийому-передачі технічного завдання в зазначений строк, відповідач зобов'язався в цей же строк письмово повідомити про причини своєї відмови. У випадку прострочення передачі технічного завдання позивачем, усі пов'язані з цим терміни виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим Договором переносяться на відповідну кількість днів прострочення передачі документа. Коригування проектної документації здійснюється за рахунок позивача. При цьому сторони укладають відповідний договір на виконання робіт із проектування в строк не пізніше 20 квітня 2008 року, у якому передбачають вартість, терміни та інші умови виконання зазначених робіт. У разі потреби значної переробки проектної документації, ініційованої позивачем, усі пов'язані з цим строки виконання зобов'язань відповідачем за даним Договором продовжуються на кількість днів, необхідну і достатню відповідачу для такого узгодження чи зміни проектної документації.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи листів (т. 1 а.с. 62, 64, 65, 66, 67, 68 ) між сторонами велись переговори щодо надання технічного завдання, зокрема у листі за вих. №150 від 13.11.2008р. (т. 1 а.с. 62) відповідач прохав позивача для можливості виконання робіт (додаток №9 до Договору) надати виконані позивачем проектні роботи та завдання згідно розподільної відомості (додаток №9 до Договору). Першочергово для подальшої розробки відповідач просив позивача надати робочу документацію, включаючи інженерію всього ТРЦ, а саме: проект кіно технології кіно комплексу (розділ КТХ), проект вентиляції, кондиціювання та опалення кіно комплексу (розділ ОВК).

Згідно п. 5.8. Договору у випадку відмови відповідача від укладання Основного договору оренди або неможливості укладання Основного договору оренди в термін, встановлений п.3.1. Договору, з причин, не пов'язаних з невиконанням позивачем зобов'язань за цим Договором, відповідач зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги позивача повернути останньому сплачену позивачем загальну суму забезпечувальних внесків, передбачену п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 даного Договору .

Відповідач вказує, що невиконання ним вимог п. 5.8. Договору сталося з вини позивача, який не виконав своїх зобов'язань по договору - не передав Технічні умови у повному обсязі.

Представник позивача не заперечував, що повністю технічне завдання відповідачу не передано по акту приймання-передачі згідно п. 1.4.1. Договору.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У судовому засіданні 23.03.2010 року представнику позивача було запропоновано надати до суду у письмовому вигляді запитання експерту та запропонувати державну спеціалізовану установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач наданою можливістю не скористався, станом на 30.03.2010 року запитання експерту та пропозиції щодо державної спеціалізованої установи позивачем суду не були надані.

Згідно з пунктом 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (з подальшими змінами), одним із основних видів судової експертизи є будівельно-технічна, яка включає дослідження зокрема відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, тощо.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору, є питання чи є причиною не укладення основного договору не виконання позивачем своїх обовязків щодо передачі відповідачу ОСОБА_2 завдання за Попереднім договором №ПА1/08 від 25.03.2008 року на будівництво багатозального кінотеатру у складі черги будівництва торгово-розважального центру "Французький бульвар" у встановлені Договором строки та щодо можливості введення зазначених приміщень до експлуатації за умови їх будівництва за наданим ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічним завданням та відповідності наданого позивачем відповідачу ОСОБА_2 завдання за Попереднім договором №ПА1/08 від 25.03.2008 року на будівництво багатозального кінотеатру у складі черги будівництва торгово-розважального центру "Французький бульвар", розташованого за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі №16/155-09 необхідні спеціальні знання, тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату судової експертизи суд покладає на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №16/155-09 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає надане ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічне завдання на будівництво кінокомплексу у складі черги будівництва торгово-розважального центру "Французький бульвар", розташованого за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- чи можливе введення до експлуатації зазначених приміщень кінокомплексу за умови їх будівництва, за наданим ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічним завданням?

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Провадження у справі 16/155-09 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.