Ухвала

від 05.05.2010 по справі 16/161-09 (н.р. 42/51-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Справа № 16/161-09 (н.р. 42/51-08)

вх. № 9100/6-16 (н.р. 2305/1-42)

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 19.04.2010 р.; ОСОБА_1, дов. від 28.03.2008 р.;

ОСОБА_4 - ОСОБА_3, довіреність від 10.02.2010 р.;

ОСОБА_5 - ОСОБА_3, довіреність від 19.04.2010 р.;

ОСОБА_6 - ОСОБА_3, довіреність від 19.04.2010 р.;

ОСОБА_7 - ОСОБА_3, довіреність від 17.04.2010 р.;

відповідача - не з'явився;

3-х осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_9А.) - ОСОБА_10, довіреність 18.06.2009 р.;

3-ї особи (Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і дозвільних процедур виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області) - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Лозовасервіс", м. Лозова

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і дозвільних процедур виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просять визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лозовасервіс" від 05.05.2000р., (протокол №2) та рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лозовасервіс" від 26.01.2001р., (протокол №1). Також позивачами була надана заява про відновлення строку звернення з даним позовом до суду та вважати причини пропуску такого строку поважними, оскільки позивачам не було відомо про порушення їх прав.

13.04.2010 р. представник 3-х осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_9А.) надала відзив на позовну заяву в якому вказує, що позивачі не вказали, які саме їх права були порушені, якими доказами це підтверджується та якими нормами права обґрунтовується їх звернення до суду. Заявила клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, оголосив заперечення щодо клопотання представника 3- х осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_9А.) про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-х осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_9А.) у судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнає, надала відзив на уточнені позовні вимоги.

Представник 3-ї особи (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і дозвільних процедур виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області) у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та 3- х осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_9А.) надали клопотання про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку передбачені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та 3- х осіб, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/161-09 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобов’язати сторони надати до суду:

позивачів - надати письмові пояснення за яких обставин та у звязку з чим підписували позивачі зміни до установчого договору від 01.06.2000 р. та зміни до установчого договору від 15.05. 2001 р. ;

відповідачу - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обгрунтування своєї позиції по суті спору; докази повідомлення позивачів про дату, час та місце проведення оспорюваних загальних зборів; надати для огляду у судовому засіданні оригінали змін до установчого договору від 01.06.2000 р. та зміни до установчого договору від 15.05. 2001 р. ;

3- осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_9А.) - надати для огляду у судовому засіданні оригінали змін до установчого договору від 01.06.2000 р. та зміни до установчого договору від 15.05. 2001 р. ;

3-й особі (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і дозвільних процедур виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області) - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування своєї позиції по суті спору.

5. Зобов'язати керівника ТОВ ВКФ "Лозовасервіс" ОСОБА_11 з'явитися у судове засідання для надання пояснень стосовно обставин підписання позивачами змін до установчого договору від 01.06.2000 р. та змін до установчого договору від 15.05. 2001 р. ;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони та 3-х осіб, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.