Постанова
від 15.06.2009 по справі 9/171
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/171

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.06.09 р.                                                                                          № 9/171          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           не з'явились;

від відповідача:           не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р.

у справі № 9/171 (суддя Тимошенко К.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран», м. Кіцмань, Чернівецької області;

до                    Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум», м.Полтава;

про          стягнення 289 258,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агран»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»про стягнення 289 558,00 грн., що становлять 152 480,00 грн. основної заборгованості, 6 409,00 грн. штрафних санкцій, 88 299,00 грн. упущеної вигоди, 42 370,00 грн. збитків, а також 5 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката (а.с.2-6).

27.10.2008 року позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою № 4 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран»289 258,00 грн., що становлять 152 180,00 грн. основної заборгованості, 6 409,00 грн. штрафних санкцій, 88 299,00 грн. упущеної вигоди, 42 370,00 грн. збитки, а також 5 500,00 грн. витрат на  оплату послуг адвоката (а.с.51-52).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. у справі  № 9/171 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран»158 589,00 грн., з яких 152 180,00 грн. - сума неповернутої попередньої оплати та 6 409,00 грн. –штрафних санкцій (а.с.90-91).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 693 ЦК України, згідно якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, дійшов до висновку про часткову доведеність позивачем обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран»щодо стягнення з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»152 180,00 грн. попередньої оплати та 6 409,00 грн. штрафних санкцій за не поставку товару, стягнення яких передбачено умовами п. 6.3 договору. В решті позову позивачу відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агран»звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  № 20-1 від 20.02.2009 року (вх № 2-04/2/196/595 від 11.03.2009 року) на рішення  господарського суду Полтавської області у справі № 9/171 від 03.02.2009р., в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 88 299,00 грн. упущеної вигоди, 42 370,00 грн. збитків, 8 513,58 грн. судових витрат, з яких - 2 895,58 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 5 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи та порушено норми матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на ст. 623 ЦК України відповідно до якої боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіянні цим збитки, як реальні так і   упущену вигоду, понесені кредитором внаслідок порушення зобов'язання боржником.  

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009р. апеляційну прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року та від 10.06.2009 року склад судової колегії змінено.

Представник апелянта в судовому засіданні 27.04 2009 року підтримав вимоги апеляційної скарги. В судові засідання 01.06.2009 року та 15.06. 2009 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач, ПП «Мегаінвест-Форум»не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст. 22 ГПК України,  не направив  своїх представників в судові засідання, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

05.05.2008 року Приватне підприємство «Мегаінвест-Форум»(постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агран»(покупець) уклали договір № 177/ВК-17/117 відповідно до умов якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язався на умовах визначених договором передати належний йому товар (кукурудзу) у власність покупця, а покупець (позивач у справі) оплатити товар у кількості та асортименті відповідно до договору (а.с.12-13).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме: покупець сплачує: 20 000,00 грн. –в якості попередньої оплати за з/д тариф, 140 000,00 грн. в якості попередньої оплати за товар, кінцевий розрахунок покупець проводить після визначення ваги та якості товару на станції призначення. Сторони передбачили, що завантаження товару в вагони проводиться на протязі 3 днів після попередньої оплати.

Постачальник  5 червня 2008 року виставив покупцю рахунок фактуру № СФ-0000037 від 05.06.2008 року  на оплату 140 тон кукурудзи по ціні  1066 грн./т на суму 179200 грн. (а.с 14).

Позивач 05.06.2008 року, на виконання умов п.4.1. договору, перерахував на рахунок відповідача 20 000,00 грн. (а.с.15), 10.06.2008 року –140 000,00 грн. (а.с.16)

Відповідач виписав позивачу податкові накладні № 42 від 05.06.2008 року на суму 20 000,00 грн. (а.с.18) та № 44 від 10.06.2008 року на 140 000,00 грн. (а.с.17).

Отже, станом на 10.06.2008 року позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором щодо попередньої оплати вартості товару та провізного тарифу, з того моменту у відповідача настав обов'язок, у відповідності з умовами п. 4.1 договору, відвантажити товар позивачеві на протязі 3 –х днів, тобто до 13.06.2008 року.

Як стверджує позивач, відповідачем товар відвантажений не був, проте 10.07.2008 року, 17.07.2008 року та 18.07.2008 року відповідачем було перераховано позивачу 3 000,00 грн. та по 1 000,00 грн. відповідно в повернення отриманих авансових платежів

23.07.2008 року сторони у справі уклали угоду № 1 про подальше співробітництво на виконання договору № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року  поставки сільгосппродукції (а.с.19).

Відповідно до умов вказаної угоди № 1 від 23.07.2008 року відповідач мав ліквідувати заборгованість за договором № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року  шляхом поставки до 05.08.2008 року пшениці по ціні 1 100,00 грн. за тону ( в т.ч. ПДВ).

Проте, як стверджує позивач (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог  від 27.10.2008 року (а.с.51)) відповідач  не поставив пшеницю, навпаки 01.08.2008 року відповідач перерахував позивачу 2 500,00 грн., 04.08.2008 року –20,00 грн., 05.08.2008 року –2 000,00 грн., 17.09.2008 року –150 грн.,23.09.2008 року –50 грн., 29.09.12008 року –100 грн. таким чином загальна сума, що була перерахована позивачу в повернення авансових платежів становить 8750,00 грн., відтак сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором  № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року становить 152 180,00 грн.

06.08.2008 року ТОВ «Агран»надіслав на адресу ПП «Мегаінвест-Форум»лист № 89, в якому повідомив останнього про необхідність повернення передплат та неможливість подальшої співпраці.

У відповіді на претензію позивача листом від 11.08.2008 року відповідач  визнав порушення ним зобов'язань за договором поставки та додатковою угодою. В судові засідання не з'являвся, не скористався правом участі в судових засіданнях, заперечень на позов не надав.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем  та відповідачем у справі  виникли зобов'язання які  мають ознаки договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

З огляду на приписи статей 509 Цивільного кодексу України, 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агран»сплатило Приватному підприємству «Мегаінвест-Форум»160 000,00 грн.  в якості попередньої оплати за товар, що мав бути поставлений за договором № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року.

Виконання позивачем зобов'язань за договором № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року щодо проведення попередньої оплати підтверджено представленими в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.15,16) та податковими накладними (а.с.17,18). Відповідач не оспорив факту отримання коштів від позивача, напроти, у зв'язку з невиконанням свого зобов'язання по поставці кукурудзи за основним договором  та пшениці за додатковою угодою повернув позивачу 8750,00 грн. (01.08.2008 року - 2 500,00 грн., 04.08.2008 року –20,00 грн., 05.08.2008 року –2 000,00 грн., 17.09.2008 року –150 грн.,23.09.2008 року –50 грн., 29.09.12008 року –100 грн.), відтак сума неповернутих відповідачем коштів становить  152 180,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду визнає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 152 180,00 грн., оскільки  в силу ч. 3 статті 612 ЦК України кредитор вправі відмовитися від подальшого виконання зобов'язання боржником та вимагати відшкодування збитків (в сумі сплаченого авансу), якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що після попередньої оплати завантаження товару в вагони проводиться на протязі 3 днів. Попередня оплата позивачем була здійснена 05.06.2008 року та 10.06.2008 року, отже обов'язок відповідача завантажити передбачений договором товар настав не пізніше 14.06.2008 року.

Згідно представленого в матеріалах справи розрахунку позивачем за не поставку товару по договору № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року нараховано неустойку за період з 14.06.2008 року по 22.07.2008 року (останній день перед укладанням угоди № 1) в сумі 3 829,00 грн. та за період з 06.08.2008 року (дата, коли товар мав бути відвантажений за угодою № 1 ) по 06.09.2008 року (дата звернення до господарського суду) в сумі 2 580,00 грн.

Колегія суддів, враховуючи умови пункту 4.1 договору, положення статей 230, 231,265-271 ГК України погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених вимог про стягнення неустойки за не поставку товару у строки та порядку визначених договором в сумі 6 409,00 грн..

Поряд з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 88 299,00 грн. упущеної вигоди. В обґрунтування  заявленої вимоги позивач вказує, що 03.06.2008 року ним було укладено договір № 03-06-08 з ПП «ВінУніверсалМаркет»(а.с.20), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати кукурудзу ДСТУ 4525-2006 (вологість 13,7, смітна домішка 1,7, зернова домішка 10,0) у кількості 140 т., а саме ту продукцію та в тих самих обсягах, що зобов'язаний був поставити відповідач на підставі договору № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року. Ціна продажу кукурудзи за договором № 03-06-08 становила 1 680,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 235 200,00 грн.

Проте в зв'язку з невиконанням ПП «Мегаінвест-Форум»своїх зобов'язань за договором  № 177/ВК-17/117 від 05.05.2008 року, позивач не виконав своїх зобов'язань перед ПП «ВінУніверсалМаркет»за договором № 03-06-08 у зв'язку з чим недоотримав прибуток в сумі 56 000,00 грн..

25.07.2008 року позивачем було укладено договір № 250708 з ТОВ «Джерело-Лал»(а.с.26) продажу пшениці в тому ж об'ємі та тих самих властивостей, що мав придбати у відповідача за додатковою угодою №1, проте через невиконання відповідачем зобов'язань по поставці пшениці, позивач не виконав зобов'язання перед ТОВ «Джерело-Лал»і сума не отриманого прибутку ТОВ «Агран» за даним договором складає 32 299,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), тобто, не одержані управненою стороною доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання.  

Сторона яка порушила зобов'язання за договором, в силу вимог ст. ст. 22, 623 ЦК України, має відшкодувати іншій стороні завдані цим порушенням збитки, в тому числі і доходи, які сторона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а саме реальні збитки та  упущену вигоду, яка є предметом спору у даній справі.

Водночас, в зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань за договором № 03-06-08 від 03.06.2008 року, контрагентом  було пред'явлено до позивача вимогу про сплату штрафних санкцій  в сумі 23 520,00 грн., які позивачем були  сплачені ПП «ВінУніверсалМаркет», що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями : договору № 03-06-08 від 03.06.2008 року, претензії № 12 від 08.08.2008 року (а.с.23), відповіді на претензію № 01-6 від 11.08.2008 року (а.с.24) та платіжного доручення № 126 від 21.08.2008 року (а.с.25).

12.08.2008 року контрагентом за договором № 250708 від 25.07.2008 року був направлений позивачу лист-претензія № 4 (а.с.30) щодо сплати штрафних санкцій в розмірі 10 % від вартості непоставленого товару на суму 18 850,00 грн., які сплачено позивачем,  що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями: договору № 250708 від 25.07.2008 року, листа-претензії № 4  від 12.08.2008 року, відповіді на лист-претензію (а.с.31) та платіжного доручення № 127 від 21.08.2008 року  (а.с.32).

Стаття 224 ГК України, визначає збитки, як витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відповідно до ст.225 ГК України включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною та додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

На думку колегії апеляційного господарського суду, необхідною умовою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що потерпіла особа, яка вимагає відшкодування збитків, належними доказами довела факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками відтак визнає заявлені позивачем до стягнення  збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 88 299,00 грн. та збитки в вигляді реальних витрат по сплаті штрафних санкцій за договорами № 03-06-08  та № 250708 в сумі 42 370,00 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у задоволенні заявлених до стягнення 5500 грн., що складають витрати позивача на оплату послуг адвоката, з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Згідно статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю (ч. 5 ст. 28 ГПК України). Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам. (З аналогічної позиції виходив Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 р. по справі №30/63).

З матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 5 500,00 грн. були перераховані фізичній особі - підприємцю Малишеву С.В., якій, згідно свідоцтва № 1376 виданого 21.03.2005 року є адвокатом (копія представлена в матеріалах справи, а.с.34), в якості оплати послуг за договором доручення № 19/08-2008 від 19.08.2008 року (а.с.35).

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, в супереч вимогам ст.ст. 43, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки

Отже, суми витрат позивача на оплату послуг адвоката відповідають вартості конкретно наданих послуг, визначених договором на ведення справ в господарському суді від 19.08.2008 року, послуги, надані адвокатом, послуги пов'язані з даною стравою, і саме адвокат Малишев С.В представляв інтересі позивача в судових засіданнях, що зафіксовано в процесуальних документах.

За таких обставин колегія суддів визнає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, 5 500,00 грн. судових витрат за послуги адвоката.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. у справі № 9/171 прийняте місцевим господарським судом за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою скасування рішення суду на підставі ст. 104 ГПК.  

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. у справі № 9/171 –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009р. у справі № 9/171 скасувати частково.

3.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»(36014, м.Полтава, вул. Пушкіна, 73, ідентифікаційний код 33660853,р/р 260001262401, Полтавський           ОПФ ТОВ банк «Фінанси та кредит», МФО 331832) на користь Товариства з           обмеженою відповідальністю «Агран»(59300, Чернігівська область,           р.Кіцмань, вул. Незалежності, 85, ідентифікаційний код 32699921, р/р 26001013076 в «Кредо-банк»м. Київ, МФО 311897) 152 180 грн. в повернення  авансових платежів, 6 409,00 грн. неустойки, 88 299,00 грн. упущеної вигоди та 42 370,00 грн. збитків, 5500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 2 892,58 грн. в повернення державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»(36014, м.Полтава, вул. Пушкіна, 73, ідентифікаційний код 33660853,р/р 260001262401, Полтавський ОПФ ТОВ банк «Фінанси та кредит», МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агран»(59300, Чернігівська область, р. Кіцмань, вул. Незалежності, 85, ідентифікаційний код 32699921, р/р 26001013076 в «Кредо-банк» м. Київ, МФО 311897) 1 446,29 грн. в повернення державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні виконавчі           документи.

5.          Справу № 9/171 повернути до господарського суду Полтавської області.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Мазур Л. М.

Дата відправки  30.06.09

СудКиївський міжобласний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.06.2009
Оприлюднено22.10.2009
Номер документу5070796
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/171

Ухвала від 16.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 05.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 28.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Золотарьова Яна Сергіївна

Ухвала від 11.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобєд Ігор Миколайович

Ухвала від 21.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Золотарьова Яна Сергіївна

Ухвала від 28.07.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 10.08.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 24.12.2010

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Грязнов В.В.

Ухвала від 09.11.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Данко Л.С.

Ухвала від 23.11.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Данко Л.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні