Постанова

від 23.06.2009 по справі 04/662

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/662

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.06.09 р.                                                                                          № 04/662          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Разіної Т. І

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року,

у справі № 04/662 (суддя Упир І.І.),

за позовомприватного підприємства «Черкаський консервний завод», с. Червона слобода, Черкаська область,

до

про          

товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007», с. Леськи, Черкаська область,

стягнення 439 847,11 грн.,

при секретарі судового засідання –Єрмак Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Ніколаєв О.В. –представники за дов. № 29-2009 від 11.03.2009 р.;

від відповідача: Бєлєнкова В.В. –представник за дов. від 22.06.2009 р.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 року приватне підприємство «Черкаський консервний завод»(далі по тексту –позивач, ПП «Черкаський консервний завод») звернулось до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»(далі по тексту –ТОВ «Маяк-2007», відповідач) про стягнення 439 847,11 грн., з яких 432 522,95 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 7 324,16 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 04028/г від 04.02.2008 року, а саме на те, що останній не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/662 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Маяк-2007»на користь позивача 420 333,29 грн. –основного боргу, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, ТОВ «Маяк-2007»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/662 в частині стягнення 39 640,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними, непідтвердженими та такими, що суперечать обставинам справи та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ «Маяк-2007»- без задоволення.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. представник позивача зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Маяк-2007»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду необхідно змінити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.02.2008 р. між позивачем (за договором - покупець) та відповідачем (за договором - постачальник) було укладено договір № 04028/г (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець приймає та сплачує по ціні 1420 грн. за тону сільськогосподарську продукцію - горох овочевий в кількості від 1880 тон до 2 400 тон.

Розділом 2 Договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець проводить попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку-фактури постачальника, а постачальник поставляє товар в період з 23.06.2008 року по 26.07.2008 року.

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 2 516 822,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 19-49) та не заперечується відповідачем.

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання виконав частково, поставивши позивачу лише 1476,401 тон гороху на загальну суму 2 096 489,42 грн, що підтверджується накладними (а.с. 50-53).

Таким чином, як зазначає позивач, не отоварена сума передоплати склала 420 333,29 грн. (2 516 822,71 грн. –2 096 489,42 грн.).

Проте, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що згідно накладних № 791 від 24.07.2008 року, № 624 від 30.06.2008 року, № 1444 від 01.12.2008 року, №№ 620, 621 від 30.06.2008 року останній поставив позивачу продукцію в кількості 1501,1 тон на загальну суму 2 126 129,42 грн., тому судом першої інстанції помилково встановлено суму основного боргу в розмірі 420 333,29 грн., а не 380 693,29 грн.

Позивач заперечує проти таких тверджень відповідача та зазначає, що жодних поставок за Договором 01.12.2008 року відповідач не здійснював, крім того п.п. 2.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався поставити продукцію в період з 22.06.2008 року по 26.06.2008 року.

Апеляційний господарський суд також з такими твердженнями відповідача погодитись не може, оскільки, як вбачається з копії накладної № 1444 від 01.12.2008 року, будь-які посилання на те, що така поставка здійснювалась згідно договору № 04028/г від 04.02.2008 року відсутні, а тому такі твердження відповідача необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що не отоварена сума передоплати за Договором становить 420 333,29 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимога позивача про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 420 333,29 грн.

Крім цього, позивачем заявлена вимога на підставі ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідача 12 189,66 грн. інфляційних витрат та 7 324,16 грн. 3% річних.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача в цій частині є помилковими.

Дійсно, посилання позивача на застосування ст. 625 ЦК України є невірною, оскільки, зазначена стаття може застосовуватись лише за порушення грошового зобов'язання. Як вбачається з Договору у відповідача немає грошових зобов'язань перед позивачем, він має лише зобов'язання щодо передачі позивачу продукції –кукурудзи цукрової свіжої.

В даному випадку можливо було б застосувати ст. 536 ЦК України, згідно якої за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Однак, в договорі № 04028/г від 04.02.2008 року сторони не передбачили умови щодо розміру процентів за користування чужими грошовим коштами.

Отже, за наявних грошових відносинах, що склались між сторонами ні Договором, не іншими актами цивільного законодавства розмір процентів не встановлений, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є правомірним.

Таким чином, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд виконав вимоги ст. 43 ГПК України та належним чином дослідив обставини справи, навів цим обставинам відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/662 відсутні.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/662 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009 року у справі № 04/662 залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 04/662 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Разіна Т. І

Дата відправки