Постанова

від 15.06.2009 по справі 18/868

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/868

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

15.06.09 р.                                                                                          № 18/868          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»на рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2009 р.

у справі  № 18/868 (суддя Васянович А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо –металургійна компанія –Черкаси», м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш», м. Черкаси

про стягнення 488 510, 56 грн.,

за участю представників:

від позивача: Якубовська В.В. –дов. № 499 від 01.04.2009 р.

від відповідача: не з'явився                             

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.04.2009 р. повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо – металургійна компанія – Черкаси»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо – металургійна компанія – Черкаси»488 510, 56 грн. заборгованості, 4 885, 10 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш», не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою № 232 від 05.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/3/371/1229 від 14.05.2009 р.) та заявою № 228 від 30.04.2009 р., в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідач повноважного представника у засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на викладене у відзиві № 390/106 від 12.06.2009 р. (вх. суду № 2-05/1900/н від 15.06.2009 р.), вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів, а апеляційну скаргу –безпідставною та необґрунтованою.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального  та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач поставив відповідачу металопродукцію згідно заявок відповідача (асортимент, кількість та ціна якої вказана у видаткових накладних та у рахунках  -  фактурах,   які  надавалися  позивачем  відповідачу  в   момент  отримання продукції) на загальну суму 1 205 223,35 грн. в період з 14.03.2008 р. по 22.10.2008 р., що підтверджується видатковими накладними (а.с.7-45) та рахунками –фактурами (а.с. 46-84).

Продукцію було прийнято представником відповідача, що підтверджується довіреностями серії ЯПА №854800 від 05.03.2008 р., №854824 від 17.03.2008 р., серії НБМ №600522 від 02.04.2008 р., №600564 від 15.04.2008 р., серії ЯПЕ №374078 від 07.05.2008 р., №374110 від 22.05.2008 р., серії ЯПЖ №974913 від 13.06.2008 р., №993909 від 27.06.2008 р., №993920/83 від 08.07.2008 р., №993926/89 від 09.07.2008 р., серії ЯПИ №075902/115 від 23.07.2008 р., №075912/125 від 29.07.2008 р., №075928/141 від 14.08.2008 р., №075973/186 від 26.08.2008 р., № 639282/245 від 23.09.2008 р., №639320/283 від 08.10.2008 р., №639336/299 від 22.10.2008 р. (а.с. 124-140).

Також, позивачем виконано вантажно - розвантажувальні роботи вартістю 4 000 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № Ч - 00003746 від 26.03.2008 р. (а.с. 122) та актом № 4-00001212 здачі - прийняття робіт від 26.03.2009 р. (а.с. 119).

Отже, позивачем було поставлено продукцію та виконано роботи на загальну суму  1 209 223,35 грн. Відповідачем в свою чергу сплачено позивачу 720 712,80 грн. за період з 18.03.2008 р. по 29.08.2008 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію та виконані роботи становить 488 510,56 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також актом звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами від 02.12.2008 р. за період з 01.07.2008 р. по 02.12.2008 р. (а.с. 86).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою за № 475 від 05.02.2009 р. про сплату заборгованості у сумі 488 510,55 грн. до 15.02.2009 р. Як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату заборгованості відповідачем була отримана 05.02.2009 р., про що свідчить відмітка про одержання (а.с.85). Однак, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду вимоги, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо викладеного в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного господарського суду вважає, що відповідач не скористався наданим йому ст.59 ГПК України процесуальним  правом  та не подав відзив на позовну заяву, не вказав мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, не надав жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2009 р. у справі № 18/868 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

                                                           п о с т а н о в и в :

1.  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»на рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2009 р. у справі № 18/868 залишити без задоволення.

2.   Рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2009 р. у справі № 18/868 залишити без змін.

3.    Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  24.06.09