Постанова

від 23.07.2009 по справі 02/1013

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/1013

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.09 р.                                                                                          № 02/1013          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання:   Єрмак Л.В.

представники сторін в судове засідання 23.07.2009 року не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське регіональне управління на рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2009 року

у справі № 02/1013 (суддя –А.Д. Пащенко)

за позовом          Черкаської організації «Солідарні профспілки Черкащини»

до          відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське регіональне управління

про          зобов'язання перерахувати кошти в сумі 47 330 грн. та про стягнення 776, 21 грн. пені,

в с т а н о в и в :

Господарський суд Черкаської області рішенням від 29.04.2009 року по справі № 02/1013 позовні вимоги Черкаської організації «Солідарні профспілки Черкащини»до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське регіональне управління про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 47 330 грн. та про стягнення 776, 21 грн. пені задовольнив у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник послався на те, що рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2009 року прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2009 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представники сторін в судове засідання яке відбулося 23.07.2009 року повторно не з'явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2009 року за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 29.04.2009 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Черкаської області між позивачем та відповідачем було укладено договір на обслуговування Бізнес –пакету № 12/369-08 від 13 жовтня 2008 року (далі –Договір) (а.с. 11 –15).

За умовами даного договору, на підставі Анкети –заяви та обраного типу Бізнес –пакету, позивач (Клієнт –за договором) замовляє, а відповідач (Банк –за договором) здійснює відкриття Поточних та Прибуткових рахунків та надає інші послуги, що входять в Бізнес-пакет. Вид, валюта, номер відкритих клієнту рахунків, призначення основного рахунку, а також назва обраного позивачем Бізнес –пакету вказується у Додатку –повідомленні до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Із змісту пунктів 4.3.1., 4.3.9., 4.3.14.1. договору на обслуговування Бізнес –пакету банк взяв на себе зобов'язання відкрити клієнту поточні рахунки та приймати і зараховувати на них кошти клієнта; приймати по відповідних каналах зв'язку платіжні документи клієнта та своєчасно здійснювати розрахунково –касове обслуговування клієнта.    

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку протягом операційного часу з 9.00 до 17.00 години –виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до банку після закінчення операційного часу, банк виконує їх в разі наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня.  

Пункту 5.3. Договору передбачено можливість клієнта подавати до банку розрахункові документи як у паперовій формі, так із використанням електронних розрахункових документів.

Позивач користуючись правом наданим спірним договором надав відповідачу платіжне доручення № 2 від 05.03.2009 року на суму 47 330 грн. для перерахування вказаної суми із свого поточного рахунку у ВАТ КБ «Надра» на рахунок у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог платіжного доручення № 2, позивач 10.03.2009 року направив відповідачу претензію за вих. № 56 в якій просив перерахувати кошти, що вказані у платіжному дорученні № 2 та перерахувати пеню яка була нарахована відповідно до п. 9.2. договору (а.с. 17).

Відповідач листом № 963 від 16.03.2009 року відмовив позивачу в задоволенні його претензії з тих підстав, що у банку існують тимчасові затримки з перерахуванням коштів на рахунки в інших банках (а.с. 18).

В підтвердження того, що відповідачем не виконані вимоги платіжного доручення № 2 від 05.03.2009 року, позивач надав довідку за підписом начальника відділення № 25 філії Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»Курятник І. від 31.03.2009 року про те, що в період з 05.03.2009 року по 30.03.2009 року на рахунок позивача в ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»кошти в сумі 47 330 грн. не надходили з рахунку позивача, відкритого в ВАТ КБ «Надра»(а.с. 19).

Скаржник в поданій суду апеляційній скарзі підтвердив факт невиконання платіжного доручення позивача № 2 від 05.03.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Із змісту ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України  «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта, що міститься в розрахунковому  документі,  який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта  до обслуговуючого банку  після закінчення операційного часу банк зобов'язаний  виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Дані приписи закріплені і в договорі на обслуговування Бізнес –пакету № 12/369-08 від 13.10.2008 року –пункт 5.2.

Таким чином, законом і договором чітко передбачено порядок виконання платіжного доручення клієнта.

На заперечення доводів позивача, відповідач посилався на постанову Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог Черкаської організації «Солідарні профспілки»є безпідставними виходячи з наступного.

Виходячи з виду договірних правовідносини між позивачем і відповідачем та аналізу ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач є клієнтом банку, а не кредитором як вважає відповідач, оскільки кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань –ст. 2 вказаного закону.  

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується  приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу сум з рахунка та  проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України визначено обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти  в день надходження  до банку відповідного  розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором  банківського рахунка або законом.    

Статтею 1091 ЦК України передбачено, що банк який прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь –які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки за договором на обслуговування Бізнес –пакету № 12/369-08 від 13 жовтня 2008 року та виконати доручення позивача щодо здійснення переказу грошових коштів з поточного рахунку ВАТ КБ «Надра»на його поточний рахунок у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»згідно платіжного доручення № 2 від 05.03.2009 року є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ВАТ «КБ «Надра»на користь Черкаської організації «Солідарні профспілки Черкащини»пені у сумі 776, 21 грн., оскільки пунктом 9.2. спірного договору передбачено, що за несвоєчасне списання з Рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини банку, банк сплачує клієнту пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10 %  від суми переказу.

Таким чином, позивачем на час подання позову до суду першої інстанції правомірно і обґрунтовано нараховано пеню в сумі 776 грн. 21 коп., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 4).

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду також не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо заборони нараховування пені під час дії мораторію, оскільки пеня заявлена до стягнення в зв'язку з порушенням відповідачем господарського зобов'язання щодо списання коштів з рахунку позивача в установлений законом та договором строк, що не може вважатися майновим грошовим зобов'язанням відповідача у розумінні статті 85 Закону України  «Про банки і банківську діяльність», оскільки у вказаній статті вказано про те, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання  грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати  податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду  прийшла до висновку, що доводи позивача обґрунтовані та є законними, а доводи апеляційної скарги відповідачем в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовані належними доказами, що наявні в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2009 року по справі № 02/1013 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Черкаське регіональне управління на рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2009 року у справі № 02/1013 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2009 року у справі № 02/1013 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 02/1013 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.