Постанова

від 25.06.2009 по справі 14/1116

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/1116

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.06.09 р.                                                                                          справа№ 14/1116          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 25 червня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

на рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року          

у справі № 14/1116 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус Київ Трейд»,            м. Київ

до          відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі», м. Черкаси

про              стягнення 9865,19 грн.,-

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус Київ Трейд»до відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»про стягнення 9865,19 грн. задоволено повністю; з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус Київ Трейд»стягнуто 9231,66 грн. боргу, 558,42 грн. інфляційних втрат, 75,11 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відкрите акціонерне товариство «Черкаський будинок торгівлі»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку Скаржника, справу розглянуто місцевим господарським судом у термін менший ніж встановлено ст. 69 ГПК України; також, не повно досліджено матеріали справи, оскільки не прийнято до уваги відсутність доказів, що підтверджують не реалізацію відповідачем товару; вимоги позивача про сплату боргу розцінені судом як вимоги про повернення або оплату товару, отже, позивач не вимагав повернення нереалізованого товару, а тому відсутні підстави для сплати заборгованості; не враховано порушення позивачем  при розрахунку інфляційних втрат рекомендацій, викладених в Листі Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК України за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2009 року за участю представників сторін.

Представник Скаржника в судове засідання 25 червня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання Скаржника повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали від 01 червня 2009 року та повідомленням № 05898400 про вручення рекомендованого поштового відправлення Скаржнику щодо ухвали від 01 червня 2009 року, Скаржник про причини неявки представника суд не повідомив.

Представники Позивача в судовому засіданні 18 червня 2009 року заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, просили суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника та докази, що підтверджують належне повідомлення Скаржника про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 14/1116, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників Позивача, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 07 лютого 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Черкаський будинок торгівлі»(далі-Відповідач, Скаржник, Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус Київ Трейд»(далі-Позивач, Продавець) укладено договір № 457 на реалізацію продукції, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують здачу-приймання товару від Продавця Покупцю та є невід'ємними частинами цього договору. Пунктом 2.1. Договору № 457 від 07 лютого 2005 року встановлено, що асортимент та кількість товару зазначаються у накладних. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору № 457 від 07 лютого 2005 року ціни на товар вказуються у накладних Продавця, що є додатками до цього Договору. Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше 10 банківських днів з дня її реалізації, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару та підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам. Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. Договору № 457 від 07 лютого 2005 року поставка товару Продавцем Покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості, за цінами і у строк, зазначений у замовленні на поставку Товару, які узгоджують з Продавцем. Замовлення на поставку складається в усній або письмовій формі і направляється Продавцеві телефоном, факсом, поштою або через представника Продавця. Розділом 7 Договору № 457 від 07 лютого 2005 року встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє невизначений строк. Дія цього договору може бути припинена за обопільною згодою сторін, що має бути викладена у письмовому вигляді, скріплена підписами їх представників та печатками. Дія цього договору може бути припинена за письмовою вимогою однієї із сторін, заявленою не менше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати припинення дії Договору за умови виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за договором.

Позивачем на виконання умов договору № 457 від 07 лютого 2005 року передано, а відповідачем прийнято згідно з видатковими накладними № ТКТ-001151 від 25 лютого 2008 року на суму 1181,93 грн., № ТКТ-001706 від 24 березня 2008 року на суму 1191,12 грн., № ТКТ-002784 від 26 травня 2008 року на суму 3288,83 грн., № ТКТ-005133 від 10 вересня 2008 року на суму 3868,24 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, товар вартістю 9530,12 грн.

Відповідачем сплачено позивачу 3000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з банківського рахунку позивача, з яких 2701,54 грн. зараховано позивачем в рахунок оплати вартості товару, поставленого у попередній період, та 298,46 грн. в рахунок оплати вартості товару, поставленого на підставі накладної № ТКТ-001151 від 25 лютого 2008 року, отже розмір неоплаченої вартості поставленого на підставі накладної № ТКТ-001151 від 25 лютого 2008 року товару становить 883,47 грн.

Вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних № ТКТ-001706 від 24 березня 2008 року, № ТКТ-002784 від 26 травня 2008 року  та № ТКТ-005133 від 10 вересня 2008 року, відповідачем позивачу несплачена.

Таким чином, заборгованість за товар, поставлений на підставі видаткових накладних, становить 9231,66 грн.

Розмір заборгованості підтверджується також наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 01 грудня 2008 року сальдо на користь позивача  становить 9231,66 грн.

22 грудня 2008 року та 03 березня 2009 року позивачем направлені на адресу відповідача претензію № 134 від 18 грудня 2008 року та заяву № 22 від 27 лютого 2009 року, яка за своїм змістом є претензією, в яких позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 9231,66 грн. або повернути нереалізований товар.

Відповідач відповіді на претензії не надав, товар, отриманий на підставі видаткових накладних, не повернув, оплату заборгованості не здійснив.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення становила 9231,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару за договором № 457 від 07 лютого 2005 року, колегія суддів вважає, що в частині стягнення заборгованості у розмірі 9231,66 грн. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус Київ Трейд»задоволений місцевим господарським судом правомірно.

Також, при зверненні до суду з позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 544,67 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 30 грудня 2008 року по 31 березня 2009 року включно, та 75,11 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01 січня 2009 року по 09 квітня 2009 року.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позову, розрахунок 3% річних є арифметично вірним; розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем без урахування рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в Листі Верховного Суду України № 62-07р від 03 квітня 1997 року. Згідно з вірними арифметичним розрахунком, здійсненим з урахуванням вищевказаних рекомендацій, розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2009 року по березень 2009 року становить 545,59 грн..

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 75,11 грн. та інфляційних втрат у сумі 544,67 грн., в межах заявлених позовних вимог, задоволений місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин, на які посилається Скаржник в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, то зазначені обставини не приймаються судом до уваги, як такі що не відповідають вимогам чинного законодавства та спростовують матеріалами справи.

Так, справу розглянуто місцевим господарським судом у строки, передбачені приписами ст. 69 ГПК України, наявні в матеріалах справи копії первинних документів підтверджують викладені в рішенні місцевого господарського суду обставини та відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

          Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 – залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»на рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року у справі № 14/1116 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/1116  повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  02.07.09