Постанова

від 23.07.2009 по справі 05/1022

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/1022

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.09 р.                                                                                          № 05/1022          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.  

представники сторін:

від прокурора: Кулик Є.В. –прокурор

від позивача: не з'явились

від відповідача: Темченко В.А. –дов. №12 від 24.04.2009р., представник

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Терра-Інвест»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р.

у справі №05/1022 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом  Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі

                    Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси

до                 Приватного підприємства «Терра-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача     11 Гарнізонний будинок офіцерів

про               стягнення заборгованості по орендній платі та пені

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Терра-Інвест»про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 11 Гарнізонний будинок офіцерів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р. по справі №05/1022 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 17751,69 грн. боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р. і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку відповідача, викладенні в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи, а рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 13, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 283 Господарського кодексу України та п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2009р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Військовий прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не має бути задоволена з підстав викладених у відзиві.

Прокурор  в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання №626 від 08.07.2009р., в якому просив розглянути справу без його участі.  

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №05996118, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 25.06.2009р. про відкладення розгляду справи до 23.07.2009р. третя особа отримала 01.07.2009р.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

22.09.2008р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Черкаси (орендодавець) та Приватним підприємством «Терра-Інвест»(орендар) укладено договір оренди №1/2008/КЕВ, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно –сховище техніки №2 військового містечка №73 площею 196,8 мІ, що знаходиться на балансі та обліку КЕВ м. Черкаси, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 228 (а.с. 8-14).

 Актом приймання-передачі нежитлових приміщень  від 22.09.2008р. відповідне майно було передано відповідачу (а.с. 12 зворот).

В п. 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає згідно постанови КМУ №1846 від 27.12.2006р. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2008р.) –4963,91 грн.

В п. 3.3 договору зазначено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Листом №2408 від 31.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію №1/2008 , в якій визначив розмір заборгованості останнього за період з 20.12.2008р. по 31.12.2008р. (а.с. 17).   

Листом №377 від 11.02.2009р. позивач направив відповідачу претензію №2 (1/2009) за період з 20.12.2008р. по 31.01.2009р., в якій просив сплатити заборгованість (а.с. 19).   

Листом №523 від 04.03.2009р. позивач направив відповідачу претензію №3 (2/2009) за період з 20.12.2008р. по 28.02.2009р., в якій просив сплатити заборгованість (а.с. 20).   

Листом №11 від 26.03.2009р. відповідач надав відповідь на претензію, в якому зазначив, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати, але після усунення позивачем перешкод в користуванні об'єктом оренди (а.с. 23).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р.  має бути скасоване з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.09.2008р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Черкаси (орендодавець) та Приватним підприємством «Терра-Інвест»(орендар) укладено договір оренди №1/2008/КЕВ, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно –сховище техніки №2 військового містечка №73 площею 196,8 мІ, що знаходиться на балансі та обліку КЕВ м. Черкаси, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 228 (а.с. 8-14).

В п. 2.1 договору визначено, що орендар вступає в строкове платне користування у термін, вказаний в договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.09.2008р. відповідне майно було передано відповідачу (а.с. 12 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідний акт був підписаний директором ПП «Терра-Інвест»без будь-яких зауважень та заперечень.

Таким чином, 22.09.2008р. відповідач отримав в оренду відповідне майно і саме з цієї дати у відповідача виник обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, передбачений в п. 5.2 договору.     

Посилання відповідача на неможливість використання ним орендованого приміщення не береться до уваги, оскільки ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачем доказів звернення до позивача  та/чи третьої особи з вимогою звільнити відповідне приміщення від майна не надано. Не надано і доказів звернення з вимогою розірвати відповідний договір тощо.  

Посилання відповідача на акт інвентаризації від 11.06.2008р. є безпідставним, оскільки орендоване приміщення йому передано за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.09.2008р.

В п. 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає згідно постанови КМУ №1846 від 27.12.2006р. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2008р.) –4963,91 грн.                                                               

В п. 3.7 договору визначено, що зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується внесенням завдатку у розмірі орендної плати за один місяць. Орендар сплачує авансову оплату протягом 10 днів з моменту підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на виконання умов договору, сплатив 4973,62 грн., тим самим визнав умови договору.  

В п. 3.3 договору зазначено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Листом №2408 від 31.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію №1/2008 , в якій просив сплатити пеню в розмірі 83,86 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за жовтень та листопад 2008р. (а.с. 17).   

Листом №377 від 11.02.2009р. позивач направив відповідачу претензію №2 (1/2009), в якій просив сплатити заборгованість за листопад, грудень 2008р. в сумі 11687,90 грн., пеню –165,17 грн., а також орендну плату та податок на землю за січень 2009р. в сумі 6063,79 грн. (а.с. 19).   

Листом №523 від 04.03.2009р. позивач направив відповідачу претензію №3 (2/2009) в якій просив сплатити заборгованість за листопад, грудень 2008р. та січень 2009р. в сумі 17751,69 грн. та пеню –417,18 грн. (а.с. 20).   

Листом №11 від 26.03.2009р. відповідач надав відзив на претензію, в якому зазначив, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати, але після усунення позивачем перешкод в користуванні об'єктом оренди (а.с. 23).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем належним чином не доведено неможливості використання орендованого приміщення, а матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди №1/2008/КЕВ від 22.09.2008р., апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 17751,69 грн. заборгованості за листопад, грудень 2008р. та січень 2009р.

Стосовно позовних вимог про стягнення 417,18 грн. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В ст. 3 цього Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п. 3.5 договору зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, в договорі чітко визначено розмір пені та зазначено порядок її обчислення, а тому посилання місцевого господарського суду на відсутність відповідної умови  в договорі є безпідставним.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, здійснивши повторний перерахунок розміру пені, зазначає про помилковість підрахунків прокурора та позивача і зазначає, що стягненню підлягає лише 414,58 грн. пені, а саме:

-          листопад 2008р.: 5789,45 грн. (заборгованість) * 59 (кількість днів прострочення) / 366 (високосний рік) * 2 * 12 (облікова ставка НБУ) / 100 = 223,99 грн.;

-          грудень 2008р.: 5898,45 грн. (заборгованість) * 40 (кількість днів прострочення) / 366 (високосний рік) * 2 * 12 (облікова ставка НБУ) / 100 = 154,71 грн.;

-          січень 2009р.: 6063,79 грн. (заборгованість) * 9 (кількість днів прострочення) / 365 * 2 * 12 (облікова ставка НБУ) / 100 = 35,88 грн.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р. по справі №05/1022 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Терра-Інвест»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р. по справі №05/1022 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009р. по справі №05/1022 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Терра-Інвест»на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси 17751,69 грн. заборгованості по орендній платі.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Терра-Інвест»на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси 414,58 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

6.          В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

7.          Стягнути з Приватного підприємства «Терра-Інвест»(19641, Черкаська область, с. Вергуни, вул. Леніна, 211, код ЄДРПОУ 35579141) в доход Державного бюджету України 181,67 грн. державного мита 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Терра-Інвест»(19641, Черкаська область, с. Вергуни, вул. Леніна, 211, код ЄДРПОУ 35579141) 45,43 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

9.          Справу №05/1022 повернути до господарського суду Черкаської області.

10.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  03.08.09