Постанова

від 24.07.2009 по справі 3/079-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/079-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                                                          тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

24.07.09 р.                                                                                          № 3/079-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новини Київщини»на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2009 р.  

у справі          № 3/079-09 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом           приватного підприємства «Гриф», м. Біла Церква

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Новини Київщини», м. Біла   Церква

про                     стягнення 24 080, 71 грн.

за участю представників:

від позивача: директор Рабенок В.Б.

від відповідача: не з'явились

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2009 р. (дата підписання 15.05.2009 р.) позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Новини Київщини»на користь приватного підприємства «Гриф»10 582 грн. боргу, 20 82,15 грн. інфляційних витрат, 314,14 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Новини Київщини»подало апеляційну скаргу б/н від 25.05.2009 р. (вх. суду №2-04/1/542/1447 від 04.06.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що воно є незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення прийнято у відсутність сторони не повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у засідання суду повноважного представника відповідача.

В судове засідання призначене на 24.07.2009 р. відповідач повноважного представника повторно не направив, вимоги викладені в ухвалі суду не виконав, пояснень щодо підстав неявки представника у попереднє судове засідання не подав. Через відділ документального забезпечення надійшов лист б/н та б/д (вх. суду № 2-04/2434/4 від 24.07.2009 р.), з якого вбачається, що відповідач просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відпусткою представника.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представника позивача, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, оскільки про місце, дату та час судового засідання учасники процесу повідомлялися належним чином.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши і оцінивши встановлені місцевим судом обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №13 на виконання поліграфічних робіт від 01.01.2007 р. та договір №1 на виконання поліграфічних робіт від  01.01.2008 р., згідно умов яких:

·          п. 1.1. замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання поліграфічних робіт з виготовлення друкованого засобу масової інформації, газети «Новини Київщини»;

·          вартість поліграфічних робіт та порядок розрахунків визначена в розділі 4 договору, а саме: п. 4.1 передбачено, що вартість поліграфічних робіт, які виконуються за цим договором, визначається в гривнях і вказуються у додатку № 1, який додається та є невід'ємною частиною цього договору. У додатку вказується вартість поліграфічних робіт за виготовлення одного тиражу замовлення та місячна вартість поліграфічних робіт враховуючи ПДВ. Вартість виконання поліграфічних робіт за наступні місяці протягом дії договору розраховуються згідно фактично виконаного виконавцем обсягу робіт, виходячи з додатку № 1, корегується на індекс інфляції та зміну вартості матеріалів і є сумою вартості робіт з виготовлення тиражів за відповідний місяць;

·          оплата виконаних за цим договором поліграфічних робіт і надання послуг здійснюється замовником в гривнях у відповідності до умов цього договору шляхом перерахування сум, що становлять вартість редакційних та поліграфічних робіт наданих виконавцем на банківський рахунок не пізніше тижня за попередній місяць (п. 4.1);

·          згідно п. 4.4 за несвоєчасну оплату робіт виконавця замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості виконаних робіт;

На виконання умов договору №13 від 01.01.2007 р. позивач згідно з актами прийому - здачі виконаних робіт по договору № 13 надав послуги на загальну суму 86 099 грн. Однак,  відповідач в порушення умов договору розрахувався за виконані роботи частково, в сумі 80 341 грн. Таким чином,  заборгованість відповідача за договором №13 від 01.01.2007 р. складає 5 758 грн.

На виконання умов договору №1 від 01.01.2008 р. позивач згідно з актами прийому - здачі виконаних робіт по договору № 1 надав послуги на загальну суму 11 134 грн. Відповідач в порушення умов договору розрахувався за виконані роботи частково у  сумі 6 310 грн. Таким чином,  заборгованість відповідача за договором № 1 від 01.01.2008 р. становить 4 824 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом пояснень щодо наявної заборгованості перед позивачем або ж доказів належного виконання своїх зобов'язань по договорам відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 582 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія апеляційного суду, перевіривши правильність розрахунку сум інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, враховуючи п.4.2. договорів, уточнення до позовних вимог, встановила, що:

·          збитки, завдані внаслідок інфляції, за договором №13 від 01.01.2007 р. становлять   1698,61 грн. (розрахунок виконано за допомогою ІАЦ «Ліга») за період з  08.01.2008 р. по 14.04.2009 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу Сума боргу з врахуванням індексу інфляці

08.01.2008 - 14.04.200957581.2951698.617456.61

·          збитки, завдані внаслідок інфляції, за договором №1 від 01.01.2008 р. становлять 704,02 грн. (розрахунок виконано за допомогою ІАЦ «Ліга»)

Період заборгованостіСума боргу (грн.) згідно акту №9/г від 10.01.2008 р.Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

08.02.2008 - 14.04.20097761.259200.98976.98

Період заборгованостіСума боргу (грн.)згідно акту №176/г від 08.05.2008 р.Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

09.06.2008 –14.04.200910201.131133.621153.62

Період заборгованостіСума боргу (грн..) згідно актів №223/г від 06.06.08 р., 242/г від 17.06.08 р., 255/г 20.06.08 р.Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

08.07.2008 - 14.04.200930281.122369.423397.42

Отже, колегія апеляційного суду вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції, за договором №13 від 01.01.2007 р. у розмірі 1698,61 грн. та за договором №1 від 01.01.2008 р. у розмірі  704,02 грн., а в решті позовних вимог відмовити,  рішення в цій частині змінити.  

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія апеляційного суду вбачає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані конституційні принципи кореспондовано із закріпленням їх у ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (про що також вказується в роз'ясненнях Президії ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

З матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі, направлена судом за адресою вказаною у позовній заяві (м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 17) відповідачем отримано, про що свідчить також і клопотання про відкладення розгляду справи від 12.03.2009 р.

Відповідач у судові засідання 19.03.2009 р. та 15.04.2009 р. не з'явився, вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Крім того, відповідач, звернувшись з апеляційною скаргою,  на підтвердження не отримання ухвал суду, - жодного доказу не надав, у засідання апеляційного суду не з'явився, своїх заперечень по суті заявлених вимог не подав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99-101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новини Київщини»на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2009 р. у справі № 3/079-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.04.2009 р. у справі № 3/079-09 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«п.1 Позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 12 984,63 грн.

  п.2 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новини Київщини», що розташоване за адресою: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 17 (код ЄДРПОУ 20608749) на користь приватного підприємства «Гриф», що розташоване за адресою: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 10 (код ЄДРПОУ 20603918) основний борг у розмірі 10 582 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн., збитки, завдані внаслідок інфляції, у розмірі 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 63 коп., державне мито у розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 85 коп. та 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

п.3 В решті позовних вимог про стягнення  збитків, завданих внаслідок інфляції, у розмірі 18 429,52 грн. відмовити.»

3.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

4.          Матеріали справи № 3/079-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  03.08.09