Постанова

від 13.07.2009 по справі 4/085-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/085-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.07.09 р.                                                                                          № 4/085-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової  О.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,

за участю:

від позивача: Гриненко І.І. –представник, дов. №2 від 20.01.2009 року,

від позивача: Мельник О.В. –представник, дов. №КАМ-2009-04-22 від 22.04.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2009 року (підписане 22.05.2009 року),

у справі                    №4/085-09 (суддя Щоткін О.В.),

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-А», м. Миколаїв,

до                              філії «Комбікорм»товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області,

про                              стягнення 154 409,54 грн., -

встановив:

18.03.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-А»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до філії «Комбікорм»товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(відповідач) про стягнення 154 409,54 грн. (а.с. 5-6).

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2009 року у справі №4/085-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-А»до філії «Комбікорм»товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про стягнення 154 409,54 грн. задоволено повністю. Стягнуто з філії «Комбікорм»товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-А»131 449,92 грн. штрафу, 22 959,95 грн. пені, 1 545,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 92-94).

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, встановивши факт оплати партій отриманого товару відповідачем з порушенням строків, визначених сторонами в договорі №07201 від 20.07.2007 року, та правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору, задовольнив позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.05.2009 року у справі №4/085-09 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що поставки товару здійснювались не на підставі договору, а є позадоговірними поставками товару. Також, як стверджує скаржник, позивач не звертався до нього з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України про сплату заборгованості за товар, поставлений поза межами укладеного між сторонами договору. Крім цього, на переконання скаржника, місцевим господарським судом неправомірно застосовано до відповідача одночасно штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне і те ж правопорушення.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що місцевим господарським судом вірно визначено факт прострочення відповідачем строків оплати за отриманий від позивача товар та правомірно стягнуто штрафні санкції за таке прострочення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року у справі №4/085-09 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2009 року у справі №4/085-09 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

20.07.2007 року між відповідачем (покупець) та позивачем (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №07201 (договір, а.с. 11), згідно умов якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію (товар) в асортименті, по ціні, якості, кількості та на умовах, погоджених з відповідачем та вказаних в додаткових угодах до даного договору, а відповідач зобов'язувався забезпечити приймання та своєчасну оплату товару (п. 1.1. договору).

Зазначені в п. 1.1. умови сторонами погоджено в додаткових угодах №1, №2, №3, №3/1 та №4 до договору (а.с. 12-16 відповідно).

Згідно видаткових накладних (а.с. 17, 18, 22, 25-26, 28, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47-48, 52, 56) та акта звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.06.2008 року (а.с. 62) за період з липня 2007 року по червень 2008 року позивачем поставлялась відповідачеві пшениця.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору передбачено, що розрахунок по даному договору здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача на умовах, які визначені за даним договором і у відповідності до рахунків-фактур позивача; оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 2-х банківських днів, починаючи з дня поставки позивачем товару до пункту приймання відповідача.

З банківських виписок з рахунку позивача вбачається, що відповідач розраховувався за отриману від позивача пшеницю з порушенням строків, встановлених сторонами в п. 5.2. договору (а.с. 19, 20-21, 23-24, 27, 29, 31-32, 34-35, 37, 39-40, 42-43, 45-46, 49-51, 53-55, 57, 59-61).

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що в разі порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, а пунктом 6.3. договору визначили, що в разі затримки оплати більш ніж на 5 днів відповідач сплачує позивачеві додатково штраф в розмірі 10% від суми поставленого, але не сплаченого товару.

Підставами для звернення до суду стало те, що, на переконання позивача, відповідачем порушено строки оплати поставленого ним товару, визначені умовами договору. Відтак, на думку, позивача, відповідач зобов'язаний сплатити пеню та штраф за порушення строків оплати товару.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріалами справи, а саме видатковими накладними та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.06.2008 року, підтверджується, що позивачем за період з липня 2007 року по червень 2008 року здійснювались поставки відповідачеві пшениці. Відповідач розрахувався за отриману від позивача пшеницю, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та не заперечується позивачем.

Як стверджує позивач, відповідач такий розрахунок за отриману пшеницю здійснив з порушенням строків, визначених сторонами в п 5.2. укладеного договору (протягом 2-х банківських днів з дня поставки товару), у зв'язку чим до нього повинні застосовуватись положення п. 6.2. та 6.3. вказаного договору у вигляді нарахування пені та штрафу.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В даному випадку позивач вважає, що виконання зобов'язання відповідача щодо оплати отриманої від нього пшениці забезпечено неустойкою у вигляді пені та штрафу, що передбачено п. 6.2. та п. 6.3. укладеного між сторонами спору договору.

Однак, з видаткових накладних на поставку позивачем відповідачеві пшениці не вбачається, що такі поставки здійснювались на виконання договору №07201 від 20.07.2007 року або додаткових угод до нього, оскільки видаткові накладні не містять жодного посилання на укладений між сторонами договір.

Крім цього, з виписок з банківського рахунку позивача вбачається, що оплата відповідачем отриманої пшениці здійснювалась не на підставі укладеного договору, а на підставі рахунків-фактур, наданих позивачем.

Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.06.2008 року також не містить посилань про здійснення такої звірки саме на підставі укладеного між сторонами договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що поставки позивачем  пшениці відповідачеві та сплата за такі поставки не пов'язані з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №07/201 від 20.07.2007 року. Тобто, такі поставки здійснювались поза межами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а відповідно до п. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідачем не доведено в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України того, що поставки пшениці згідно наданих видаткових накладних та оплата відповідачем отриманої пшениці здійснювались саме на підставі договору купівлі-продажу №07/201 від 20.07.2007 року.

Приймаючи до уваги наведене та факт повного розрахунку відповідачем за отриманий товар, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, сторонами спору недодержано вимог ст. ст. 547 та 548 ЦК України щодо вчинення забезпечення виконання зобов'язання по поставці пшениці згідно наданих позивачем видаткових накладних в письмовій формі. Тому, висновок місцевого господарського про стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за прострочення оплати отриманої пшениці за договором купівлі-продажу №07/201 від 20.07.2007 року є незаконним та таким, що суперечить матеріалам справи та чинному законодавству України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, скасовує рішення господарського суду Київської області від 05.05.2009 року у справі №4/085-09, та, керуючись п. 2 ст. 103 ГПК України, приймає нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду розподіляє судові витрати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2009 року у справі №4/085-09 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 05.05.2009 року у справі №4/085-09 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-А»до філії «Комбікорм»товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про стягнення 154 409,54 грн. відмовити повністю.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-А» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 23/2, код ЄДРПОУ 30535328) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) 772,04 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.

6.          Справу №4/085-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова  О.В.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  13.07.09