Постанова

від 30.06.2009 по справі 3/018-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/018-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

30.06.09 р.                                                                                          № 3/018-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіЖук Г.А.

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача – Трембіч А.Я. –за довіреністю № 24/06-2009 від 24.06.2009 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Обухівський Райагротехсервіс»,

на рішення господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року,

у справі № 3/018-09 (суддя Лопатін А.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький полк ім. І. Сірка», м. Вінниця,

до Відкритого акціонерного товариства «Обухівський Райагротехсервіс», м. Обухів, Київська область,

про стягнення 27 100 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницький полк ім. І. Сірка»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Обухівський Райагротехсервіс»про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача 27 100 грн.00 коп. боргу, 271 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 217-220).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Вінницький полк ім. І. Сірка» частково в сумі 12 000 грн. 00 коп. Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість в сумі 3 100 грн. 00 коп. не може бути предметом розгляду по справі, оскільки вона виникла не на підставі Договору, а заборгованість за Договором складає 12 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги. Будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 червня 2009 року, в зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., розгляд справи було визначено здійснити у складі колегії суддів у складі: Головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Жук Г.А., Фаловська І.М.

Про вказані обставини представника скаржника було повідомлено на початку судового засідання 30 червня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

Представник позивача в судове засідання 30 червня 2009 року не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи можливо провести на підставі поданих матеріалів, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в сумі 12 000 грн. 00 коп., зазначаючи при цьому, що з 1 серпня 2007 року по 1 липня 2008 року вартість послуг складала 18 000 грн. 00 коп. за 1 місяць, а відповідачем фактично сплачувалось 20 000 грн. 00 коп. за кожен місяць, тобто відповідачем проводилась передоплата в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

За згодою представника скаржника, у відповідності до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30 червня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 серпня 2006 року між ТОВ “Вінницький полк ім. І. Сірка” (охорона) та ВАТ «Обухівський райагротехсервіс»(замовник) було укладено договір № Б/Н (далі –Договір-2006 року) про надання охоронних послуг (а.с. 7-11).

До договору -2006 року, 1 грудня 2006 року сторонами підписано доповнення, а 30 липня 2007 року та 1 січня 2008 року –додатки ( а.с. 13-15).

01 серпня 2007 року між ТОВ “Вінницький полк ім. І. Сірка” (охорона) та ВАТ «Обухівський райагротехсервіс»(замовник) було укладено договір № 5/4 (можливо Б/Н) (далі –Договір) про надання охоронних послуг (а.с. 16-20).

Відповідно до укладених договорів, замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт ВАТ “Обухівський райагротехсервіс”, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 35.

1 січня 2008 року сторонами було підписано додаток до Договору від 1 серпня 2006 року, яким, в зв'язку з підвищенням мінімальної заробітної плати, що вплинуло на підвищення кошторису по забезпеченню надійної охорони, з 1.01.2008 року вартість поста складає 5 000 грн. щомісяця, враховуючи ПДВ. Загальна вартість охоронних послуг складає 20 000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 15).

Також, слід враховувати додаток від 20 червня 2008 року до Договору № 5/4 від 01 серпня 2007 року, яким, в зв'язку з підвищенням мінімальної заробітної плати, що вплинуло на підвищення кошторису по забезпеченню надійної охорони, з 1.07.2008 року вартість поста складає 6 000 грн. щомісяця, враховуючи ПДВ. Загальна вартість охоронних послуг складає 24 000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 22).

Згідно з п. 7.1-7.3 Договору, за надані послуги замовник сплачує охороні щомісячно суму оплати Договору, обумовлену сторонами. Оплата здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця, з моменту початку дії договору за безготівковим розрахунком або продукцією по договірній ціні, але не вище ринкової ціни на підставі Договору. Акт про надання охоронних послуг підписується замовником в останній день місяця. В разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору, останній набирає чинності з 01.08.07р. і діє до 01.08.08р.

На виконання умов Договору позивачем були надані охоронні послуги, зокрема в липні та серпні 2008 року на загальну суму 27 100 грн. 00 коп., що підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.08р. №ОУ-0000118 та від 05.08.08р. №ОУ-0000136, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, згідно якого у відповідача є заборгованість перед позивачем в сумі 3 100 грн. Крім того в акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 56-57).

Відповідно до Акта звірки взаєморозрахунків від 16 березня 2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 100 грн. 00 коп. (а.с. 161-163). Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін, а тому може бути додатковим підтвердженням наявності боргу у ВАТ «Обухівський Райагротехсервіс».

Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 43 від 29 вересня 2008 року, яким просив відповідача погасити наявну заборгованість за договором від 01.08.07р. в розмірі 27 100,00 грн. протягом 7 днів. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення (а.с. 32-33).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що загальна вартість по Договору становить 18 000 грн. 00 коп. щомісяця з урахуванням ПДВ не знаходять підтвердження, оскільки додатком до Договору від 1 січня 2008 року сторонами було узгоджено іншу вартість охоронних послуг, а саме 20 000 грн. з урахуванням ПДВ, яка фактично відповідачем і сплачувалась, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними документами, згідно яких проводилась оплата за послуги охорони, а не попередня оплата за вказані послуги.

Щодо посилання скаржника на те, що «акт № ОУ0000136 від 5.08.2008 року підписаний після сплину строку дії Договору не може оцінюватись судом як такий, що укладений у межах Договору та на виконання умов Договору, а тому не може бути доказом належності виконання позивачем зобов'язань за Договором»судова колегія зазначає, що факт підписання згаданого акта після закінчення терміну дії Договору не свідчить про невиконання позивачем своїх зобов'язань за ним. При цьому колегією суддів апеляційного господарського суду враховується, що сторони, - як позивач, так і відповідач добровільно та з власної волі діяли, підписуючи даний акт. Крім того в акти виконаних робіт за 2007-2008 року, складені з посиланням на договір б/н від 1 серпня 2006 року. Отже діяв договір від 1 серпня 2006 року, в який сторони вносили відповідні зміни та доповнення. Наявність підписаного сторонами 20 червня 2008 року додатку до Договору № 5/4 від 01 серпня 2007 року підтверджує визнання сторонами існування та дії також і редакції договору  від 1 серпня 2007 року.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в оскаржуваному рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року по справі № 3/018-09 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Обухівський Райагротехсервіс»задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Обухівський Райагротехсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року у справі № 3/018-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 19 травня 2009 року у справі № 3/018-09 залишити без змін.

3.          Справу № 3/018-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіГ.А. Жук

І.М. Фаловська

Дата відправки  02.07.09