Постанова

від 29.09.2009 по справі 1/211-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/211-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.09                                                                                       Справа №1/211-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мойсеєнко Т. В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,  

від відповідача: Ніколенко С.А., довіреність № 5  від 19.02.09, юрист;

від третьої особи: не з'явився,         

від ВДВС: Драч Ю.М., довіреність № 3628/08-14 від 28.09.09,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області,

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 20.05.2009р. у справі  № 1/211-ПН-08  

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до відповідача: Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди в сумі  1761,50 грн.,

за скаргою позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 23.06.2009р., 18.08.2009р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1972 від 29.09.2009р. справа № 1/211-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою представника відповідача та ВДВС судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.05.2009р. у справі № 1/211-ПН-08 (суддя Губіна І.В.) відмовлено КВКП «Побутсервіс» у задоволенні скарги на дії ВДВС Голопристанського району Херсонської області. Зобов'язано начальника ВДВС Голопристанського району внести виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2008 р. по наказу суду про стягнення з КВКП «Побутсервіс» шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі у частині дати прийняття та визначення відповідних даних у відношенні стягувача та боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником порушено 10-денний строк на судове оскарження спірних постанов державного виконавця, а також тим, що відповідач у справі зобов'язаний був виконати добровільно судове рішення протягом семи діб з дня отримання постанов. Скарга щодо дій державного виконавця по прийняттю постанов від 16.10.2008р. та 25.11.2008р. про притягнення до відповідальності посадових осіб КВКП «Побут сервіс»Колесник С.О. та Колесник А.Н. не підлягає розгляду господарським судом, оскільки вказані особи не є сторонами у справі, вказане питання повинно вирішуватися шляхом звернення з відповідною заявою до Голопристанського районного суду. Розглянувши протест прокурора і скасувавши постанову ВДВС, керівник ВДВС діяв відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», тобто у межах повноважень і у спосіб, передбачений законодавством.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Колективне виробничо-комерційне підприємство «Побутсервіс»  звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесенні ухвали господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що при прийнятті судом не встановлено фактичних обставин справи, неправильно встановлено та не дано належної оцінки письмовим доказам. Просить скасувати ухвалу суду від 20.05.2009 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії ВДВС.

Круглоозерська сільська рада у судові засідання свого представника не направила, надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що наказ господарського суду від 07.07.2008р. у справі № 1/211-пн-08 був направлений радою до ВДВС Голопристанського МУЮ 30.07.2008р. У зв'язку з тим, що на вимогу ВДВС сільрада не внесла аванс за демонтаж будівель на земельній ділянці з метою її звільнення як самовільно зайнятої, наказ був повернутий позивачу без виконання.

Крім того, Круглоозерська сільська рада просить розглянути справу за відсутності її представника у зв'язку з перебуванням його у відпустці.

Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області свого представника у судове засідання не направила, надіслала до суду відзив, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки, на її думку, розгляд спорів щодо оскарження дій органів та посадових осіб Державної виконавчої служби відноситься до компетенції адміністративних судів. На підставі цього просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У зв'язку з відсутністю фінансування Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області просить розглянути справу за відсутності її представника.

Клопотання Круглоозерської сільської ради та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області колегією суддів були прийняті та задоволені.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ у судовому засіданні, відзиві та доповненнях до нього проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, що підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів у справі № 1/211-пн-08 немає. Зазначає, що вказані постанови надійшли до виконавчої служби 31.07.2008р., а не 31.08.2008р., як то зазначено в постановах. Отже, постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені з порушенням 3-денного строку для відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим відповідального державного виконавця позбавили щомісячної премії та доплати за виконання особливо важливої роботи у жовтні 2009р. У той же час не вважає дане порушення підставою для скасування зазначених постанов. Тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги по суті всіх заявлених вимог.

Прокурор у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.  Про день, час та місце судового засідання   повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача, третьої особи та ВДВС Голопристанського РУЮ.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду залишає без змін з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.06.2008р. задоволені позовні вимоги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявленого ним в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району до колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" м. Гола Пристань, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог - Управління з контролю за використанням та охороною  земель у Херсонській області. Цим рішенням суд зобов'язав  КВКП "Побутсервіс" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3288га по вул. Приморській в сел. Більшовик Голопристанського району біля бази відпочинку "Каштан" з поверненням земельної ділянки до земель Круглоозерської сільради  та стягнуто з КВКП "Побутсервіс" в доход місцевого бюджету Круглоозерської сільради 1761,50грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням цієї земельної ділянки. Це рішення набрало законної сили 07.07.08р., так як не було оскаржено і на його виконання 07.07.08р. позивачу були видані накази про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку та про стягнення з нього 1761,50грн. шкоди.

Круглоозерська сільська рада листом від 30.07.08р. № 2-11/77 надіслала на адресу ВДВС Голопристанського РУЮ клопотання про прийняття на примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області за рішенням від 20.06.08р. по справі № 1/211-ПН-08.   Фактично до цього клопотання було прикладено два накази: наказ про стягнення з КВКП "Побутсервіс" 1761,50грн. шкоди та наказ про звільнення ним самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції, вказане клопотання і накази отримані ВДВС 31.07.08р. Цей факт підтверджується постановою начальника ВДВС Голопристанського РУЮ від 25.09.2009р., якою визнано такими, що винесені з порушенням триденного строку для відкриття виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Херсонської області № 1/211-пн-08 від 07.07.2008р. про стягнення з КВКП «Побутсервіс» на користь Круглоозерської сільської ради 1761,50грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,3288га в с.Більшовик.

Колегія суддів вважає, що винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у справі № 1/211-пн-08 від 01.08.2008р. та від 01.09.2008р. з порушенням 3-денного строку для відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для скасування зазначених постанов, оскільки зазначеним не порушені права та інтереси КВКП «Побутсервіс» як боржника.

Як випливає з матеріалів справи, а також пояснень представників ВДВС та КВКП "Побутсервіс" вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень отримані останнім 09.09.2008р.

Як пояснив представник КВКП "Побутсервіс", вони отримані під розпис бухгалтером підприємства, але він не мав доручення на право отримання цих постанов. Крім того скаржник вважає, що отримавши 09.09.08р. вказані постанови він був позбавлений добровільно виконати рішення суду у встановлений постановами строк, тобто на протязі семи діб, оскільки отримав ці постанови після закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказані доводи відповідача безпідставними, оскільки у зазначених постановах не визначено, що термін у 7 діб слід рахувати з моменту прийняття постанов, тому відповідач у справі міг добровільно виконати судове рішення протягом семи діб з дня отримання постанов. Дане твердження не суперечить вимогам ст. 24 зазначеного Закону, оскільки ним не встановлено з якого моменту слід рахувати строк на добровільне виконання рішення суду.

Висновок суду, що посилання скаржника на те, що виконавчі провадження порушені не за письмовою заявою позивача у справі, а за його письмовим клопотанням, є безпідставними також підтримується колегією суддів, оскільки зазначене клопотання відповідає вимогам, які ставляться до заяви про відкриття виконавчого провадження, та подання клопотання, а не заяви не тягне за собою наслідку не відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, скаржником порушений 10-денний строк на судове оскарження спірних постанов державного виконавця. Клопотання відповідача про поновлення цього строку не задоволено обґрунтовано, оскільки судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали відповідачу вчасно подати скаргу на ці постанови до суду. Як зазначено вище, вони отримані відповідачем 09.09.2008р. бухгалтером підприємства скаржника, а отже, мав право отримувати постави про відкриття виконавчих проваджень. Першу скаргу на дії виконавчої служби КВКП "Побутсервіс" надіслано до суду 12.03.08р., про що свідчить ухвала суду від 13.03.09р. про повернення скарги без розгляду, з підстав, що викладені в ухвалі. Повторно відповідач звернувся зі скаргою до суду 17.03.09р., прийнявши заходи щодо часткового виконання ухвали суду від 13.03.09р., і ця заява є предметом розгляду скарги. Таким чином, навіть під час першого подання скарги 12.03.2009р. відповідачем вже був порушений строк на оскарження вказаних постанов.

Не підлягає задоволенню скарга відповідача в частині визнання незаконною постанови начальника ВДВС від 06.10.08р. про передачу виконавчих проваджень № 1336/6 і 1337/6 від державного виконавця Зелінського В.Ф. державному виконавцю Драч Ю.М. з підстави того, що ця постанова не була надіслана відповідачу, і він не мав можливості оскаржити її у встановленому законом порядку, оскільки відповідач скористувався цим правом і оскаржив зазначену постанову.

Як випливає зі скарги підприємства про всі ці факти, які викладені в ній, йому стало відомо 20 та 23.02.09р., але перший раз він звернувся зі скаргою до суду 12.03.09р., а 13.03.09р. ця скарга була йому повернута, тобто в даному випадку порушений 10-ти денний строк подання скарги на дії ВДВС з дня, коли підприємству стало відомо про ці факти.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий суд, зазначена постанова оскаржена КВКП "Побутсервіс" також з порушенням встановленого ст. 1212 ГПК України строку, отже, у цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що скарга щодо дій державного виконавця по прийняттю постанов від 16.10.08р. та 25.11.08р. про притягнення до відповідальності посадових осіб КВКП "Побутсервіс" Колесник С.О., і Колесник А.Н. не підлягає розгляду господарським судом, оскільки обидві ці посадові особи не є сторонами у справі і питання щодо скасування цих постанов повинні вирішувати саме ці посадові особи, шляхом звернення з відповідною заявою до Голопристанського районного суду.

Скарга в частині відміни постанови державного виконавця ВДВС Голопристанського району від 26.11.08р. щодо залучення до виконавчих дій ПП "Югтрансбуд" також не підлягає задоволенню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк звернення зі скаргою до суду з дня, коли йому про це стало відомо.

Крім того, ця постанова була предметом розгляду господарським судом при розгляді заяви ВДВС Голопристанського району про зміну порядку та способу виконання наказу суду від 07.07.08р. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки КВКП "Побутсервіс". Свої вимоги ВДВС мотивувало тим, що до виконання рішення ним залучено ПП "Югтрансбуд" для участі у виконавчому провадженні, а саме для здійснення робіт щодо демонтажу будівель та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Ухвалою від 20.02.2009р. суд відмовив ВДВС Голопристанського району у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 26.06.08р.

Колегія суддів погоджується також із висновком господарського суду першої інстанції стосовно оскарження дій державного виконавця на начальника ДВС щодо розгляду протесту прокурора та скасування відповідної постанови.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором або його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення або дії посадових осіб. У протесті прокурор ставить питання про скасування акту або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у 10-денний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Як свідчать матеріали справи, природоохоронним прокурором внесено протест на постанову заступника начальника ВДВС Голопристанського РУЮ від 23.12.2008р. про повернення без виконання виконавчого документу, якою вимагалося скасувати цю постанову. Тому розглянувши протест прокурора і скасувавши вказану вище постанову, керівник ВДВС діяв відповідно до вимог ст. 21 зазначеного Закону, тобто у межах повноважень і у спосіб, передбачений законодавством.

Щодо скасування протесту прокурора колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено оскарження таких актів прокурора.

Дії державного виконавця щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження працівників міліції та надіслання міліції матеріалів виконавчого провадження, а також дії щодо надсилання до міжрайонного природоохоронного прокурора звернення про порушення кримінальної справи за ознаками ст.382 КК України у відношенні Колесника А.Н., слід розглядати як скаргу на дії посадових осіб, оскільки ці дії не впливають на виконання судового рішення, не зупиняють його і не припиняють. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України оскаржуються дії або бездіяльність державного виконавця щодо вчинення певних виконавчих дій. Дії, які оспорюються, не відносяться до певних виконавчих дії щодо безумовного виконання судового рішення. Не підвідомче господарському суду і вирішення питання щодо обґрунтованості та законності порушення кримінальної справи за невиконання судового рішення.

Щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі про зазначення в ухвалі голови суду першої інстанції від 14.05.2009р. про те, що рішення у справі вже прийнято, хоча результат розгляду скарги на дії ДВС став відомий лише 20.05.2009р., колегія суддів звертає увагу на таке.

Рішення у справі № 1/211-пн-08 прийнято судом першої інстанції 20.06.2008р. За результатами розгляду скарги на ДВС судом виноситься ухвала відповідно до вимог ст. 1212, а не рішення. Тому зазначаючи, що рішення у справі вже прийнято, голова суду вказував на рішення від 20.06.2008р., яке було прийнято до винесення цієї ухвали. Колегія суддів не вбачає в діях голови суду при винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування в цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, а тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на дії ВДВС Голопристанського РУЮ.

У зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено, що накази на виконання рішення суду у справі № 1/211-пн-08 отримані виконавчою службою 31.07.2008р., а не 31.08.2008р., як зазначалося ВДВС у суді першої інстанції, дати винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2008р. та від 01.09.2008р. є вірними та не підлягають виправленню.

У той же час щодо визначення відповідних даних щодо стягувача та боржника у даних постановах виправлення необхідні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області, задоволенню не підлягає. Зважаючи на те, що обставини щодо дати отримання ВДВС наказів на виконання рішення суду у даній справі з'ясувалися самим ВДВС та судом лише при апеляційному перегляді та не були відомі суду першої інстанції, ухвалу залишити без змін, виключивши з її резолютивної частини у пункті 2 зобов'язання начальника ВДВС Голопристанського РУЮ внести виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2008р. за наказом суду про стягнення з КВКП «Побутсервіс» шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі у частині дати її прийняття. Щодо зобов'язання внести виправлення щодо визначення відповідних даних у відношенні стягувача та боржника залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», м. Гола Пристань Херсонської області, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.05.2009р. у справі №1/211-пн-08 залишити без змін, виключивши з її резолютивної частини у пункті 2 зобов'язання начальника ВДВС Голопристанського РУЮ внести виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2008р. за наказом суду про стягнення з КВКП «Побутсервіс» шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі у частині дати її прийняття.

Щодо зобов'язання внести виправлення щодо визначення відповідних даних у відношенні стягувача та боржника залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Мойсеєнко Т. В.  Шевченко Т. М.