Постанова

від 13.07.2009 по справі 1001/9-7-7/33

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1001/9-7-7/33

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.07.09 р.                                                                                          № 1001/9-7-7/33          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників:

від заявника:        Кіяшко Т.І. – представник за дов. №704 від 21.10.2008 р.;

від боржника:       не з'явився, про час, дату та місце судового засідання                         

                                повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Великобагачанського районного центру зайнятості на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 року у справі № 1001/9-7 -7/33 (суддя –Іванко Л.А.),

за заявою: Великобагачанського районного центру зайнятості, смт. Велика Багачка Полтавської області;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області;

про: порушення провадження у справі про банкрутство,  

В С Т А Н О В И В:

Великобагачанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»у порядку ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2008 р.   №1001/9-7 заяву про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику на підставі ст. 9 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з Ухвалою ГСПО від 22.11.08 р., Великобагачанський районний центр зайнятості звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2008 р.  у справі №1001/9-7, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.09 р. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2008 року у справі № 1001/9-7 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Господарським судом Полтавської області Ухвалою від 23.03.09 р. прийнято заяву Великобагачанського районного центру зайнятості про визнання банкрутом ТОВ «Надія»та порушено провадження у справі №1001/9-7-7/33, зобов'язано кредитора надати суду докази відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.09 р. №1001/9-7-7/33 припинено провадження у справі на підставі ст. 6, 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів відсутності керівних органів боржника –ТОВ «Надія»за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження провадження про банкрутство боржника в порядку, передбаченому ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для продовження справи в загальному порядку визнання підприємства банкрутом недостатній розмір безспірних вимог кредитора.

Не погоджуючись із вищеназваною Ухвалою ГСПО від 23.04.09 р., Великобагачанський районний центр зайнятості звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.09 р.  у справі №1001/9-7-7/33, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У доводах апеляційного оскарження кредитор наголошує на тому, що факт внесення відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням та є підставою для порушення справи про банкрутство боржника. При цьому, скаржник посилається на Лист державного реєстратора від 10.10.08 р., яким повідомляється, що 20.08.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія»було направлено нагадування щодо проведення щорічного підтвердження відомостей про юридичну особу, так як керівні органи підприємства не підтвердили названі відомості, то 06.10.08 р. державним реєстратором була проведена реєстраційна дія «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Ухвалою від 19.06.2009 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Полтавської області від 23.04.09 р. у справі №1001/9-7-7/33.

У призначене судове засідання від 13.07.2009 року боржник не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено. Про час, дату та місце судового засідання боржник повідомлений належними чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №05920120 про вручення йому Ухвали КМАГСу від 19.06.09 р. №1001/9-7-7/33. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника боржника.

У судовому засіданні від 13.07.2009 р. колегією суддів, за згодою представника заявника, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Великобагачанського районного центру зайнятості залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 року у справі № 1001/9-7-7/33 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»N 2343-XII.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За правилами вказаної статті підстави для подання кредитором заяви про порушення справи по банкрутство відсутнього боржника виникають у випадку наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, або у їх сукупності.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами статті 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Окрім того, відповідно до статті 93 ЦК України та положень абзацу 6 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 1 с. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (частина 1 статті 17 вказаного Закону).

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (частина 5 цієї статті).

За приписами частин 1, 3 статті 18 названого Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Кредитор –Великобагачанський районний центр зайнятості, звертаючись із заявою про визнання TOB «Надія»банкрутом зазначав, що товариство фактично припинило свою господарську діяльність, керівні органи за юридичною адресою відсутні, посилаючись, при цьому, на Акт від 17.04.2009 року складеним за участю сільського голови Остап'ївської сільської ради та представників Великобагачанського РЦЗ (а.с. 71).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий Державним реєстратором Великобагачанської райдержадміністрації станом на 21.10.2008 року, згідно якого статус відомостей про TOB «Надія»не підтверджено (а.с. 44). Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо рішення засновників або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За оцінкою колегії суддів, кредитор, звертаючись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинен до заяви додати відповідну довідку з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може слугувати доказом відсутності боржника.

Згідно п. 8.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України               № 04-5/1193 від 04.06.2004 року, у разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст.6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство підлягає припиненню.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження по справі № 1001/9-7-7/33 про визнання банкрутом TOB «Надія»за відсутності підстав продовження провадження про банкрутство боржника в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для продовження справи в загальному порядку визнання підприємства банкрутом недостатній розмір безспірних вимог кредитора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування Ухвали господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 року у справі №1001/9-7-7/33.

Керуючись ст. ст. 99, 103 –106 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Великобагачанського районного центру зайнятості на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 року у справі № 1001/9-7-7/33 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 року у справі              № 1001/9-7-7/33 залишити без змін.

          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №1001/9-7-7/33 повернути до господарського Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  29.07.09