Постанова

від 30.07.2009 по справі 3/083-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/083-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

30.07.09 р.                                                                                          справа № 3/083-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін-згідно з протоколом судового засідання від 30 липня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»

на рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року

у справі №  3/083-09 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна»,  м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5», Київська обл., м. Боярка

про                          стягнення 9517,50  грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медком-Україна»до відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»про стягнення 9517,50 грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 8749,71 грн. боргу, 767,79 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову про стягнення пені, відкрите акціонерне товариство «Києво-Святошинська аптека № 5» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення 8749,71 грн. боргу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: справу розглянуто місцевим господарським судом без участі представника Скаржника за наявності клопотань Скаржника про відкладення розгляду справи, та стягнено пеню, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки договором не передбачено, що збитки стягуються понад штрафні санкції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 липня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»на рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

Представник Скаржника в судовому засіданні 30 липня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09 скасувати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судовому засіданні 30 липня 2009 року був присутній представник Позивача, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09 - без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 3/083-09, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін Позивача, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»та скасування рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09, з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 01 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Медком–Україна»(далі-Позивач, Постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Києво-Святошинська аптека № 5»(далі-Відповідач, Скаржник, Покупець) укладено договір поставки товару № 63 з протоколом узгодження розбіжностей, відповідно умов цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та розрахуватись за нього в строки вказані в даному Договорі (п.п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору № 63 ціна одиниці товару включає вартість товару, пакування, витрати по його доставці, оформлення необхідної документації.

Пунктом 4.2 Договору № 63 передбачено, що по факту відвантаження товару розрахунок за переданий товар покупець зобов'язується здійснити не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару. Днем відвантаження товару є дата, зазначена в накладній.

На виконання умов Договору № 63 позивачем згідно з видатковими накладними № РН -0022756 від 5 червня 2008 р. на суму 1215,00 грн., № РН -0025503 від 19 червня 2008 р. на суму 360,00 грн., № РН -0025513 від 19 червня 2008 р. на суму 108,00 грн., № РН -0025517 від 19 червня 2008 р. на суму 2039,00 грн., № РН -0027956 від 3 липня 2008 р. на суму 72,00 грн., № РН -0027962 від 3 липня 2008 р. на суму 1271,00 грн., № РН -0027971 від 03 липня 2008р. на суму 72,00 грн., № РН -0027976 від 03 липня 2008 р. на суму 2620,00 грн., № РН - 0030707 від 17 липня 2008 р. на суму 92,00 грн., № РН - 0030710 від 17 липня 2008 р. на суму 1028,00 грн., № РН -0032941 від 31 липня 2008 р. на суму 144,00 грн., № РН -0032942 від 31 липня 2008 р. на суму 235,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, поставлено, а відповідачем прийнято Товар загальною вартістю 9257,99 грн. Факт отримання відповідачем-ВАТ «Києво-Святошинська аптека №5», товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача та відтиском штампу відповідача на згаданих накладних.

Проте, в порушення договірних зобов'язань (п. 4.2. Договору) вартість товару сплачена відповідачем позивачу частково, зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8749,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на несплату відповідачем вартості Продукції у строки, передбачені умовами Договору № 63, що призвело до виникнення заборгованості з вимогою про стягнення якої звернувся до суду позивач, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 8749,71 грн.

          У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору № 63 щодо оплати вартості Продукції у розмірі 8749,71 грн. протягом 30 календарних днів з моменту її поставки, позивач при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою просив стягнути з відповідача 767,79 грн. пені, нарахованої за період з 05 грудня 2008 року по 20 січня 2009 року.

Згідно з п. 7.3 Договору за несвоєчасну оплату товару до покупця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, враховуючи, що вартість Продукції, поставленої позивачем відповідачу на підставі Договору № 63 згідно із видатковими накладними, у розмірі 8749,71 грн. станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом відповідачем не сплачено, умовами Договору № 63 сторонами передбачена сплата пені, пеня у розмірі 767,79 грн. розрахована з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», розрахунок пені є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що в частині стягнення пені у сумі 767,79 грн. позов також задоволено місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин, на які Скаржник посилається як на підставу подання апеляційної скарги, а саме: розгляд справи місцевим господарським судом без участі представника Скаржника за наявності клопотань Скаржника про відкладення розгляду справи, та стягнення пені всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки договором не передбачено стягнення збитків понад штрафні санкції, то зазначені обставини не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Місцевим господарським судом у зв'язку із неявкою представника Скаржника розгляд справи в судовому засіданні 26 березня 2009 року було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 13 травня 2009 року.

Скаржником до дати судових засідань 26 березня 2009 року та 13 травня 2009 року не було надіслано на адресу місцевого господарського суду відзиву на позовну заяву з обґрунтованими запереченнями відповідача проти позову або поясненнями по суті заявлених позивачем позовних вимог з посиланням на конкретні докази, що спростовують наявність заборгованості, які б унеможливлювали розгляд справи за відсутності у судових засіданнях представника Скаржника.

Відповідно норм Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами-документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення з відповідача 8749,71 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку –договір № 63 від 01 лютого 2008 року, видатковими накладними. Належних доказів, що підтверджують оплату відповідачем позивачу заборгованості за поставлену на підставі договору № 63 згідно із видатковими накладним Продукцію, відповідачем суду не надано.

Щодо аргументування Скаржником апеляційної скарги в частині заперечень проти стягнення пені, то колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при укладенні договору № 63 сторони дійшли згоди щодо такої міри відповідальності як стягнення пені у випадку несвоєчасної оплати покупцем вартості поставленого Товару. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу та пені, вимога про стягнення збитків позивачем не заявлялась, збитки та борг є різними правовими категоріями, а тому зазначені доводи Скаржника не приймаються колегією суддів до уваги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5» на рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі 3/083-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09–залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»на рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 3/083-09 залишити без змін.  

3.          Матеріали справи № 3/083-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  03.08.09