Постанова

від 30.07.2009 по справі 5/069-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/069-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

30.07.09 р.                                                                                          № 5/069-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 30 липня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»

на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року

у справі №  5/069-09 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом           приватного підприємства «Арсан», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ», Київська обл., м. Ржищів

про                          стягнення 149945,09 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 позов приватного підприємства «Арсан»до товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 120876,40 грн. боргу, 7896,94 грн. інфляційних втрат, 2367,84 грн. 3% річних, 15076,62 грн. пені, 1462,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 115,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у позові відмовлено.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржуваний судовий акт прийнятий місцевим господарським судом в судовому засіданні без участі представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.  

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 липня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено зміну у складі колегії суддів.

Представник Скаржника в судове засідання 30 липня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання Скаржника повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали від 03 липня 2009 року про її прийняття до відправлення та повідомленням № 5592554 про вручення рекомендованого поштового відправлення щодо направлення ухвали від 03 липня 2009 року; Скаржник про причини неявки представника суд не повідомив.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судовому засіданні 30 липня 2009 року представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника або клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Скаржника за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 5/060-09, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» та скасування рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 30 січня 2008 року між приватним підприємством «Арсан»(далі-Позивач, Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»(далі-Відповідач, Скаржник, Замовник) укладено договір підряду від № П28/01-1, відповідно до умов якого замовник доручив, а позивач зобов'язався на власний ризик виконати роботу по монтажу зовнішніх та внутрішніх електричних мереж в промисловій будові згідно проекту за адресою: м. Ржищів, вулиця Радіаторна, 42 (п. 1.1,2.1 Договору).

25 травня 2008 року між позивачем та відповідачем. укладено Додаток до Договору підряду в якому сторони дійшли згоди, що розрахунок за виконані роботи проводиться згідно з підписаними актами виконаних підрядних робіт ф. КБ-2 та довідками КБ-3 протягом 3-х банківських днів після дати їх підписання.

Між позивачем та відповідачем підписані акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ - 2в) за червень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ - 3) за червень 2008р., з яких вбачається, що  позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи загальною вартістю 125876,40 грн. Зазначені документи, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств.

Позивачем на адресу відповідача надісланий лист № 11/06-2 від 11.06.2008 року з вимогою оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідач листом від 74 від 27 червня 2008 року зобов'язався сплатити позивачу 125876,40 грн. вартості виконаних підрядних робіт згідно з зазначеним у листі графіком за період з  14 липня 2008 року по 28 серпня 2008 року.

Листом № 95 від 23 липня 2008 року відповідачем повідомлено позивачу про те, що оплата заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 125876,40 грн. буде проведена протягом серпня 2008 року.

Зобов'язання за Договором № П28/01-1 з оплати виконаних підрядних робіт виконані відповідачем частково у сумі 5000 грн.

25 листопада 2008 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 25/11-1 від 25.11.2008р. з вимогою погасити наявну заборгованість за договором П28/01-1 сплативши на рахунок позивача 120876,40 грн. Факт надіслання претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених норм права та умов Договору № П28/01-1 від 30 січня 2008 року станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення Скаржником не було сплачено Позивачу  вартість виконаних підрядних робіт у сумі 120876,40 грн.

          У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору № П28/01-1 від 30 січня 2008 року щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт у сумі 120876,40 грн., позивач при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою просив стягнути з відповідача 7896,94 грн. інфляційних втрат, 2367,84 грн. 3% річних та 18803,91 грн. пені.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного акта відповідачем не було сплачено Позивачу залишок вартості підрядних робіт, виконаних Позивачем на підставі Договору № П28/01-1 від 30 січня 2008 року у розмірі 120876,40 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, доданий позивачем до позовної заяви є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що в частині стягнення заборгованості за роботи, виконані за договором № П28/01-1 від 30 січня 2008 року, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за зазначеним договором позов приватного підприємства «Арсан»задоволено місцевим господарським судом правомірно.

Щодо вимоги позивача про стягнення 18803,91 грн. пені, нарахованої за період з 06 червня 2008 року по 23 січня 2009 року, то колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з п. 10.6 Договору № П28/01-1 від 30 січня 2008 року у випадку порушення Замовником строків оплати вартості робіт, замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від несвоєчасно внесеної суми, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, та вважає, що правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 15076,81 грн., яка нарахована за період з 06 червня 2008 року по 06 грудня 2008 року, та відмовлено в іншій частині позову.

Щодо обставин, на які посилається Скаржник в обґрунтування обставин подання апеляційної скарги, а саме: прийняття оскаржуваного судового акта без участі представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, зазначені обставини не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Наявне в матеріалах справи повідомлення № 17198864 про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо направлення ухвали від 31 березня 2009 року про порушення провадження у справі, відбиток штампу загального відділу місцевого господарського суду у лівому нижньому куті на звороті зазначеної ухвали підтверджують належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання за адресою, зазначеною у позовній заяві,

У матеріалах справи відсутні докази неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача або клопотання про відкладення розгляду справи, яке б позбавляло суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. .

Наявних в матеріалах справи первісних бухгалтерських документів достатньо для прийняття рішення по суті. Скаржником ані місцевому господарському суду ані апеляційному господарському суду на надано документів, що підтверджують належне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних підрядних робіт, які б також підтверджували безпідставність задоволення вимог позивача та помилковість прийнятого  місцевим господарським судом рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09–залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»на рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 28 квітня 2009 року у справі № 5/069-09  залишити без змін.  

3. Матеріали справи № 5/069-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  03.08.09