Постанова

від 15.10.2009 по справі 20/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2009 року                                                                           Справа №  20/50-09

                    Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

      від позивача: Васильєва О.Б. представник, довіреність №153  від 09.04.09;

      від відповідача:  Ямковий В.І. представник, довіреність №б/н  від 20.02.09;

розглянувши апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Герат”,  м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  07.05.09р. у справі  № 20/50-09

за позовом закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.”,                         м. Київ в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську

до  підприємства об'єднання громадян “Герат”, м. Кривий Ріг

про розірвання додаткової угоди до договору та стягнення 37400 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. по справі № 20/50-09 (суддя Пархоменко Н.В.) позов  закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (м. Київ) (далі –ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.”) в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у                 м. Дніпропетровську до  підприємства об'єднання громадян “Герат”                        (м. Кривий Ріг) про розірвання додаткової угоди до договору та стягнення                                   37400 грн. 00 коп.  задоволено частково.  Присуджено до стягнення з підприємства об'єднання громадян „Герат”  на користь закритого акціонерного товариства в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську –27500 грн. 00 коп. збитків, 9900 грн. 00 коп. пені,             374 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню судового процесу.  В решті  позову відмовлено.    

                    Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. по справі № 20/50-09, підприємство об'єднання громадян “Герат” просить його змінити в частині стягнення з підприємства об'єднання громадян „Герат” на користь закритого акціонерного товариства в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську                 27500 грн. 00 коп. збитків та  9900 грн. 00 коп. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення                               27500 грн. 00 коп. збитків та  9900 грн. 00 коп. пені  відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

                    01.09.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.09р. по справі № 20/50-09 без змін, а апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Герат” –без задоволення.

                    Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

                    Як вбачається із матеріалів справи, 25 квітня  2006р.  між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”  (замовник) та   підприємством  об'єднання громадян   “Герат” (підрядник) був укладений договір № ГП-Гер-04   (підряду), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт „під ключ” по будівництву об'єктів позивача та/або монтажу базових станцій.

                    25.01.2008р. сторонами було  укладено Додаткову угоду № 199/7678-199 до договору № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р.   на виконання комплексу  робіт передбачених договором та додатковою угодою  на об'єкті:          Дніпропетровська                              область, Апостолівський район, с. Запорізьке, територія сільради.          

                    Згідно п.8 Додаткової угоди № 199/7678-199  від 25.01.2008р., термін закінчення робіт 30.06.2008р.

                    Загальна вартість робіт за додатковою угодою склала                                         55 000 грн. 00 коп. (з ПДВ). Відповідно до п.п. 7 угоди позивач взяв на себе зобов'язання оплатити роботу шляхом перерахування передоплати за неї в розмірі 50% кошторисної вартості всіх робіт   у сумі  27500 грн. 00 коп. разом  з ПДВ.

                    Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

                    Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

                    Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

                    Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

                              На виконання умов договору 06.02.2008р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано передоплату (50% від загальної вартості робіт) у загальній сумі 27500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5029 від 06.02.08р. (т.1 а.с. 34).

                    Відповідач у порушення умов договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем -   не виконав роботи у строки передбачені умовами договору (до 30.06.2008 р.).

                    Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник  вважається таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

                    Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо   внаслідок прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

                    05.09.2008р. позивачем  була направлена  пропозиція №3858/8/00/00/00 від 03.09.2008 року відповідачу про розірвання додаткової угоди                                  № 199/7678-199  від 25.01.2008р. до Договору генерального підряду                         № ГП-Гер-04 від 25.04.2006 року з 01.09.2008року та повернення грошових коштів (попередньої оплати) у сумі 27500 грн. 00 коп., яка була вручена відповідачу 08.09.2008р., що підтверджується листом державного підприємства спеціального  зв'язку ” Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв'язку” за № 18/25-2-1383  від 19.09.2008 року (а.с. 37).

                    Відповідач відповідь на пропозицію щодо розірвання договору та сплати збитків не надав.

                    Відповідно до ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

                    Згідно ч. 1 ст.  651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

                    У п. 8.3. договору № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. сторони передбачили можливість розірвання договору замовником в односторонньому порядку за умови завчасного попередження про це виконавця, а саме, у разі порушення строків виконання робіт більше ніж  на  15 календарних днів, замовник має право розірвати  в односторонньому порядку відповідну  додаткову угоду, направивши  підряднику повідомлення про розірвання.

                    Таким чином,  позивач скористався своїм правом на розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди і направив пропозицію про розірвання додаткової угоди відповідачу.

                    Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що додаткова угода була розірвана вже на момент  звернення позивача до суду, а зобов'язання сторін припиненими у відповідності з пунктом 2 статті 653 Цивільно кодексу України.

                    За таких обставин, вимоги позивача про розірвання додаткової угоди правомірно визнано господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

                    Згідно статті 653  Цивільного кодексу України у разі коли договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати  відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

                    Відповідно до  ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

                    Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

                    Господарський суд обґрунтовано  задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 27500 грн. 00 коп. збитків (попередньої оплати), оскільки  позивач не надав належних доказів часткового виконання ним робіт за  договором.

          Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п. 2.3.12. договору генерального підряду зазначено, що протягом всього строку виконання робіт Підрядник зобов`язаний документально фіксувати факти та обставини, які пов`язані з виконанням робіт та, які мають значення у взаємовідносинах із замовником, включаючи, але не обмежуючись: погодження проектної документації, оформлення необхідних для виконання робіт дозвільних документів, дати початку та закінчення виконання робіт, отримання або придбання матеріалів, відправлення замовнику повідомлень про готовність результатів робіт до здачі замовнику, затримки, які пов`язані з невчасною поставкою матеріалів, а також про все що може вплинути на зміну строку виконання робіт.

Згідно п. 2.3.13. договору генерального підряду підрядник гарантує, що документація, яка передається замовнику разом з актами виконаних робіт по даному договору та додатковим угодам до нього, складена та оформлена у відповідності з нормами діючого законодавства України.

                    Однак відповідачем не надано будь-яких доказів направлення позивачу актів прийому-передачі частково виконаних робіт та відповідної документації, яка б підтверджувала часткове виконання даних робіт за умовами договору.

                    Крім того, згідно ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Так, пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених  у додаткових угодах, позивач має право нарахувати відповідачу договірну санкцію  в розмірі  0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення.

                    Враховуючи вищевикладене, підлягає стягненню пеня у сумі –                9900 грн. 00 коп. за період з 01.07.2008 року по 27.12.2008 року.

                    Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його вина у невиконанні зобов`язань за спірною додатковою угодою до договору відсутня, оскільки відповідач не міг повністю виконати частину відповідних зобов`язань з незалежних від нього  об`єктивних причин, не може бути прийнято до уваги суду з наступних причин.

                    Відповідно до п. 2.3.9. Договору генерального підряду підрядник зобов`язаний попередити замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак відповідач не повідомив позивача про наявність таких обставин та не виконав свої зобов'язання перед позивачем у строки передбачені умовами договору.

                    Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що зобов`язання між сторонами не є грошовим, а полягає у виконанні робіт, тому підстав для нарахування неустойки у вигляді пені у позивача немає, оскільки вказані положення договору суперечать нормам матеріального цивільного права.

                    Однак, відповідачем не було враховано положення частини 4                  статті 231 Господарського кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються  в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

                    Виходячи з аналізу даної норми, можно зробити висновок, що нарахування неустойки у вигляді пені може відбуватись і за невиконання чи неналежне виконання негрошового зобов`язання, як у даному випадку.

                    Судом  першої інстанції також було правомірно не задоволено клопотання про  здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, оскільки позивач не надав доказів які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду.    

                    Виходячи з вищезазначеного, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

                    Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -  без задоволення.          

                           Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

                    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.05.09р. у справі  № 20/50-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Герат” (м. Кривий Ріг) - без задоволення.

Головуючий                                                                               В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                                      А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                  А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          Ю.П. Гунченко