Постанова

від 11.08.2009 по справі 09/896

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

09/896

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.08.09 р.                                                                                          № 09/896          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Тарасенко К.В. (доповідач по справі),

суддів:                                        Шкурдової Л.М.,

                                                      Шевченка В.Ю.,          

секретар судового засідання    Лосенко М.С.,

в судове засідання представники сторін не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2009 року (дата підписання повного тексту –24.06.2009 року)

по справі № 09/896 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МІ і МЗС», м. Стрий, Львівська область,

до                          Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі», м. Черкаси,

про                       стягнення 44 895, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІ і МЗС»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»про стягнення 44 895, 85 грн. заборгованості, у тому числі: 41 239, 59 грн. основного боргу, 1 569, 16 грн. пені та 2 087, 09 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.06.2009 року у справі № 09/896 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 31 239, 59 грн. основного боргу, 1 569, 16 грн. пені, 426, 13 грн. інфляційних нарахувань та 545, 98 грн. судових витрат. В частині стягнення  10 000, 00 основного боргу провадження припинено.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим позовні вимоги визнав частково обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та підлягають до часткового задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2009 року по справі № 09/896 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 11.08.2009 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2009 року склад колегії суддів змінено на наступний: головуючий суддя –Тарасенко К.В., судді Шкурдова Л.М., Шевченко В.Ю.

У судове засідання 11.08.2009 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перед початком розгляду справи від позивача через загальний відділ апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій викладене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке колегією суддів відхилено з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась та оскільки відсутність їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2008 року сторони уклали Договір № 2 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого ТОВ «МІ і МЗС»(продавець) зобов'язується поставити та передати у власність ВАТ «Черкаський будинок торгівлі»(покупець)  товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його згідно з доданими накладними чи специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно розділу 2 Договору терміни поставки товару вказуються у відповідній специфікації і можуть бути уточнені та узгоджені додатково. Датою поставки вважається дата відвантаження товару, вказана в накладній. Постачання товару здійснюється на умовах EXW-склад продавця м. Стрий.

Так, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року (ІНКОТЕРМС-2000) термін EXW (ex works, «франко-завод») означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (завод, фабрика, склад), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору ціни на товар, який постачається продавцем, встановлюються відповідно до специфікацій чи накладних. Покупець здійснює 50% попередньої оплати та транспортних послуг шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця, решту коштів покупець оплачує протягом 30 днів після поставки товару.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 189 367, 93 грн., що підтверджується двостороннім Актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.02.2009 року.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що жодного акту між сторонами щодо звіряння розрахунків не підписувалось спростовується наявною у матеріалах справи копією Акту звірки взаємних розрахунків, скріпленого печатками обох сторін та підписами уповноважених осіб (а.с. 30).

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Так, станом на момент розгляду справи місцевим господарським судом заборгованість відповідача перед позивачем склала 41 239, 59 грн. за товар, поставлений згідно Видаткових накладних № 143 від 10.12.2008 року на суму 14 694, 18 грн., № 148 від 16.12.2008 року на суму 20 298, 60 грн. та № 149 від 16.12.2008 року на суму 11 600, 70 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 10 000, 00 грн. основного боргу, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно припинив відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Посилання скаржника на те, що згідно вищезазначених видаткових накладних товар позивачем відпущено невідомій особі, оскільки накладні виписані раніше ніж відповідачем видано довіреності, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

Як вбачається з Довіреностей серії ЯПИ № 631277 від 11.12.2008 року та № 631280 від 17.12.2008 року, вони видавались відповідачем Малишу Олексію Івановичу на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно накладних № 143 від 10.12.2008 року, № 148 та 149 від 16.12.2008 року. Підпис зазначеної уповноваженої особи на вказаних видаткових накладних підтверджує отримання товару відповідачем.

Різниця в датах видаткових накладних та довіреностях вказує лише на те, що товар отриманий відповідачем на наступний день після складання видаткових накладних та не може свідчити про передачу товару невідомій особі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець обов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач отримав відповідний товар та не сплатив позивачеві повністю його вартості, беручи до уваги відсутність передбачених законодавством підстав припинення відповідного зобов'язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позивних вимог в частині основного боргу.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій у сфері господарювання, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Сторони передбачили у п. 5.3 Договору, що за порушення термінів оплати покупець сплачує пеню в розмірі 0, 5% за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем допущено помилки у розрахунку пені, доданому до позовної заяви, у зв'язку з чим розмір пені, яка підлягала б стягненню з відповідача становить в загальній сумі більше ніж нарахована позивачем. Однак, оскільки позивач не заявляв клопотання відносно того, щоб суд при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог, до стягнення підлягає сума пені у заявленій сумі 1 569, 16 грн.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 2 087, 09 грн. є невірним, оскільки останнім неправильно визначено момент, коли зобов'язання щодо оплати мало бути здійснено та не враховано Рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені у Листі  N 62-97р від 03.04.1997 року, згідно яких, якщо відповідний платіж має бути внесений з 16 по 31 число, розрахунок інфляційних починається з наступного місяця.

Згідно вірного розрахунку інфляційних втрат, зробленого судом першої інстанції, він становить  426, 13 грн.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткову обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають частково до задоволення.

Відповідачем не наведено спростувань висновків суду першої інстанції щодо наявності у відповідача обов'язку здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар, сума основного боргу ним не оспорюється, посилання щодо передачі товару позивачем невідомій особі є помилковими, у зв'язку з чим апеляційна скарга необґрунтована, а її доводи безпідставні.

Посилання скаржника на недотримання місцевим господарським судом положень ст. 77 ГПК України не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки  статтею 77 ГПК України передбачено не обов'язок, а право суду відкласти розгляд справи за відповідних обставин.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2009 року у справі № 09/896 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2009 року у справі № 09/896 –залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2009 року у справі № 09/896 –залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 09/896 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                              К.В. Тарасенко

Судді:                                                                                                      Л.М. Шкурдова

                                                                                                                В.Ю. Шевченко

Дата відправки  21.08.09