Постанова

від 01.09.2009 по справі 07/953

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/953

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

01.09.09 р.                                                                                          № 07/953          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача Фаловської  І.М.

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Хімагромаркетинг"

за позовом          ТОВ "Хімагромаркетинг"

до                    СФГ "Фаворит"

про                    стягнення 19 291,05 грн

В березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(далі по тексту –позивач, ТОВ «Хімагромаркетинг») звернулось до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Фаворит»(далі по тексту –відповідач, СФГ «Фаворит») про стягнення 190 291,05 грн., з яких 135 157,98 грн. –основного боргу, 13 205,87 - пені, 8 253,11 грн. –15% річних, 22 537,08 грн. –штраф, 11 137,01 грн. - збитки від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Ап-05-0004 від 04.02.2008 року, а саме на те, що останній не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року у справі           № 07/953 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позов задоволено частково. Стягнуто з СФГ «Фаворит»на користь позивача 11 136,01 грн. –збитків від інфляції, 13 205,87 - пені, 8 253,11 грн. –15% річних. В частині стягнення 135 157,98 грн. - основного боргу провадження у справі припинено, в частині стягнення 22 537,08 грн. –штрафу в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, ТОВ «Хімагромаркетинг»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року у справі № 07/953 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу, оскільки, на переконання позивача, стягнення як пені, так і штрафу одночасно за одне господарське правопорушення передбачено чинним законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору. В решті оскаржуване рішення позивач вважає законним та обґрунтованим.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2009 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Мазур Л.М. та суддя Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 01.09.2009 р. представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду необхідно частково скасувати, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.02.2008 р. приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро»(за договором –продавець) та СФГ «Фаворит»(за договором –покупець) уклали договір поставки № Ап-05-0004 (далі - Договір), згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю визначені у договорі засоби захисту рослин на загальну суму 76 050,66 грн., у тому числі у строк до 02.03.2008 р. на суму 1 352,16 грн. і до 15.04.2008 р. на суму 74 698,5 грн.

У свою чергу згідно з п. 2.1 Договору покупець зобов'язався прийняти засоби захисту рослин і оплатити їх в строк не пізніше 01.03.2008 р. на суму 15 210,13 грн., не пізніше 15.07.2008 р. на суму 15 210,13 грн. і не пізніше 15.10.2008 р. на суму 45 630,40 грн.

Додатковими угодами № Ап-05-0004ДС1 від 04.03.2008 року, № Ап-05-0004ДС2 від 31.03.2008 року, № Ап-05-0004ДС4 від 07.05.2008 року, № Ап-05-0004ДС5 від 27.06.2008 року, № Ап-05-0004ДС7 від 04.09.2008 року сторони домовились доповнити Договір додатковим переліком засобів захисту рослин, які підлягають поставці та встановили відповідні строки їх оплати.

Згідно додаткових угод № Ап-05-0004ДС3 від 14.04.2008 року та № Ап-05-0004ДС6 від 18.08.2008 року покупець зобов'язався в триденний термін з моменту підписання додаткових угод повернути продавцю уже поставлені ним засоби захисту рослин, на загальну суму за обома угодами - 19 986 грн.

09.10.2008 р. приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро»і селянське (фермерське) господарство «Фаворит»також уклали додаткову угоду № Ап-05-0004ДС5, згідно з якою сторони домовились зменшити кількість засобів захисту рослин, що підлягають поставці на виконання договору поставки від 04.02.2009 р. № Ап-05-0004 та додаткових угод до нього, на загальну суму 18 787,40 грн.

Пунктом 5 Договору сторони передбачили наступні умови:

- 5.1. сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором і чинним законодавством України.

- 5.2. окупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка Національного банку України, що діє у період нарахування пені. Нарахування пені здійснюється з дня прострочення, але покупець має право застосовувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення сплати покупцем понад 30 днів.

- 5.4 у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1 даного договору, більше ніж 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

- 5.5. Сторони прийшли до згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її у розмірі 15%. З дня закінчення строків оплати, передбачених п. 2.1 договору, вважається, що продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) і відсотків річних.

На виконання договору поставки від 04.02.2009р. №Ап-05-0004 приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро» передало СФГ «Фаворит», а останнє прийняло у власність засоби захисту рослин за видатковими накладними від 29.02.2008 р. № Ап-05-0001 на суму 1 352,16 грн., від 04.04.2008 р. № Ап-05-0023 на суму 47 928 грн., від 10.04.2008 р. №Ап-05-0036 на суму 17 752 грн., від 10.04.2008 р. № Ап-05-0038грн. на суму 18 437,50 грн., від 17.04.2008 р. № Ап-05-0056 на суму 3 570 грн. і № Ап-05-0058 на суму 1 820 грн., від 22.05.2008р. № Ап-05-0124 на суму 16 500 грн. і № Ап-05-0123 на суму 15 884 грн., від 30.06.2008 р. № Ап-05-0224 на суму 18 887 грн., від 05.09.2008 р. № Ап-05-0263 на суму 1 201,92 грн. і від 08.09.2008 р. №Ап-05-0267 на суму 26 900,60 грн., усього на загальну суму 170 233,18 грн.

Факт отримання засобів захисту рослин відповідачем не заперечується та підтверджується довіреностями на отримання цінностей від приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро»від 29.02.2008р. НБГ №312507, від 04.04.2008р. НБГ №312509, від 10.04.2008р. НБГ №312513, від 17.04.2008р. НБГ №312515, від 22.05.2008р. НБГ №312519, від 30.06.2008р. НБГ №312523, від 05.09.2008р. НБГ №312528 і від 08.09.2008р. НБГ №312539.

На виконання додаткових угод від 14.04.2008 р. № Ап05-0004ДСЗ і від 18.08.2008 р. № Ап05-0004ДС6 до Договору СФГ «Фаворит»повернуло приватному підприємство «Хімагромаркетинг Агро»товар за прибутковими накладними від 14.04.2008 р. № Ап-05-0001 на суму 8 876грн. і від 19.08.2008 р. № Ап-05-0009 на суму 11 110 грн., всього на загальну суму 19 986 грн.

10.11.2008 р. державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації була проведена державна реєстрація установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», створеного шляхом перетворення приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро»у назване товариство.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»згідно з його статутом є правонаступником приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро».

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу за поставлений товар лише 15 089,20 грн. боргу, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача  про надходження коштів на його рахунок за 25.02.2009 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду сума основної заборгованості відповідача складала 135 157,98 грн (170 233,18 грн. - 8 876 грн. –11 110 грн. - 15 089,20 грн.).

Проте, до винесення рішення по справі СФГ «Фаворит»сплатило ТОВ «Хімагромаркетинг»135 157,98 грн. боргу, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача  про надходження коштів на його рахунок за 22.04.2009 рік.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач сплатив на користь позивача суму основної заборгованості, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення 135 157,98 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього, колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 15% річних, зазначаючи наступне.

Згідно пункту 1 статті 530 вказаного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем повну вартість поставлених засобів захисту рослин було сплачено з порушенням строків такої оплати, визначених сторонами в укладеному договорі та додаткових угодах. Зазначене вбачається як з банківських виписок по рахунку позивача, так і не заперечується відповідачем.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Умовами укладеного договору, а саме п. 5.2. Договору, сторони встановили, що при порушенні строків оплати за поставлений товар, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Тобто, сторонами спору при укладенні договору передбачено правові наслідки порушення відповідачем строків оплати отриманої від позивача продукції.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 та 4 ст. 343 Господарського кодексу України говориться про те, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно наданого до суду розрахунку позивача розмір пені за період з 21.10.2008 року по 18.03.2009 року складає 13 205,87 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем правомірно нараховано розмір пені та погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо задоволення вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 13 205,87 грн. з відповідача, в зв'язку із несвоєчасним виконанням останнім зобов'язань за Договором.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 11 136,01 грн. - інфляційних втрат за період з 21.10.2008 року по лютий 2009 року та 8 253,11 грн. - 15% річних за період з 21.10.2008 року по 18.03.2009 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На думку колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, господарський суд Черкаської області правомірно задовольнив вимогу про стягнення з відповідача на підставі п. 5.5 Договору та ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в розмірі 11 136,01 грн. та 15% річних в розмірі 8 253,11 грн.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 22 537,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто, штраф й пеня є різновидами неустойки, чітке визначення яких надане у частинах 2 та 3 ст. 549 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Кваліфікуючими ознаками штрафу є:

- можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо).

- обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 ЦУ України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня характеризується такими ознаками:

- застосування виключно у грошових зобов'язаннях;

- можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки);

- обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання;

- триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм права, такі господарські санкції як штраф та пеня не є тотожними, а навпаки, хоча і є різновидами неустойки, є різними правовими категоріями. Штраф застосовується одноразово у випадку прострочення боржником виконання зобов'язання понад встановлений сторонами зобов'язання термін та може встановлюватися за будь-яке порушення, тоді як пеня має триваючий характер, тобто нараховується за певний проміжок часу, є видом відповідальності за невиконання, за загальним правилом, виключно грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №07.04.2008 року №01-8/211, в п. 48 якого зазначається таке. Штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

При укладенні Договору (п. 5.4. Договору) сторони дійшли згоди щодо додаткового стягнення штрафу у розмірі 15% від ціни договору. Тому одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами Договору.

Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що відмова місцевим господарським судом позивачеві у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 22 537,08 грн. є незаконною.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року у справі № 07/953 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 22 537,08 грн. та приймає в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року у справі № 07/953 має бути частково скасовано.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року у справі № 07/953 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2009 року у справі № 07/953 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Фаворит», ідентифікаційний код 31909193 (с. Лозуватка, Шполянський район, Черкаська область, 20621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», ідентифікаційний код 30262667 (проспект Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160) 11 136 (одинадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 01 коп. - боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 8 253 (вісім тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 11 коп. - процентів річних, 13 205 (тринадцять тисяч двісті п'ять) грн. 87 коп. - пені, 22 537 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 08 коп. –штрафу, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 84 коп. витрат на сплату державного мита і 34 (тридцять чотири) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 135 157 грн. 98 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Фаворит», ідентифікаційний код 31909193 (с. Лозуватка, Шполянський район, Черкаська область, 20621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», ідентифікаційний код 30262667 (проспект Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160) 112 (сто дванадцять) грн. 69 коп. –державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4          Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

5.          Матеріали справи № 07/953 повернути до місцевого господарського

УХВАЛИВ:

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки