Постанова

від 14.09.2009 по справі 21/55

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/55

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.09.09 р.                                                                                          № 21/55          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Чорногуза М. Г.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився, про час, дату та місце судового засідання                         

                             повідомлений належним чином;

від відповідача: Горболис О.А. –представник за дов. б/н від 06.02.2009 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»на Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 р.  по справі №21/55 (суддя –Тимченко Б.П.),

за позовом: Приватного підприємства «Ліг», м. Кременчук Полтавської області;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Кременчук Полтавської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 18 875,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009 року Приватне підприємство «Ліг»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»про стягнення заборгованості у розмірі 18 875,69 грн., з яких: 17 103,53 грн. боргу за виконані роботи, 1 559,20 грн. нарахувань індексу інфляції, 212,96 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи умови Договору субпідряду від 20.10.08 р. №69, не розрахувався за виконані роботи у сумі 17 103,53 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем, на підставі           ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано 212,96 грн. 3% річних та 1 559,20 грн. нарахувань індексу інфляції за період з 06.11.08 р. по 16.03.09 р.

Відповідач –ТОВ «Райдуга»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.09 р. по справі №21/55 позов задоволено повністю, визначено до стягнення з ТОВ «Райдуга» на користь ПП «Ліг»17 103,53 грн. боргу, 1 559,20 грн. індексу інфляції, 212,96 грн. 3% річних.

Рішення мотивовано тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.09 р. по справі №21/55 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За оцінкою скаржника, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано фактичні обставини справи, зокрема , те, що  між сторонами до прийняття судового рішення по даній справі проведено взаємозалік на суму 5 706,00 грн. за протоколом-погодженням по заліку платіжних документів за березень місяць 2009 року.

Відповідач наголошує на тому, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами за Договором субпідряду від 20.10.08 р. №69.

Позивач –ПП «Ліг»не погодився з доводами апеляційного оскарження з підстав, викладених у письмовому відзиві від 15.07.09 р. №42.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 30.06.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»на Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 р.  по справі №21/55 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 14.09.2009 року позивач не з'явився. Через канцелярію суду від ПП «Ліг» надійшли письмові пояснення від 10.09.09 р, №56, в яких позивач просить розглянути апеляційну скаргу по даній справі без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

20.10.2008 року між Приватними підприємством «Ліг»(субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(підрядник, відповідач) було укладено Договір субпідряду № 69 на виконання робіт при будівництві об'єкту - дитячий садок-школа в мікрорайоні № 278 м. Кременчука, відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання доручених робіт згідно з замовленням та здає їх у встановлений строк підряднику та генпідряднику.

Відповідно до п. 2.2 названого Договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів після підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно  п. 6.1. Договору приймання та передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Протягом строку дії Договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 37 374,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт форми КБ –2, Довідками форми КБ-3 за жовтень 2008р. на суму 25 195,20 грн. та за листопад 2008 року –на суму 12 178,80 грн.

З огляду на те, що на названих Довідках не зазначено дату їх підписання, відповідно до ст. 254 Цивільного кодексу України, датою підписання Довідок, вважається останній день відповідного місяця (31 жовтня 2008 р. та 30 листопада 2008 р.). Таким чином, зобов'язання по оплаті виконаних робіт наступило: за жовтень 2008 року починаючи з 06.11.2008 року, за листопад 2008 року починаючи з 06.12.2008року.

Звертаючись з позовом по даній справі, позивач зазначав, що зобов'язання по оплаті було виконано відповідачем частково шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог в сумі 20 148,68 грн. за Актами звірки взаємних розрахунків: протокол-погодження за жовтень 2008 р. на суму 13 992,24 грн., протокол-погодження за лютий 2009р. на суму  6 278,23 грн. У зв'язку з чим, позивачем заявлено суму боргу з оплати виконаних робіт у розмірі  17 103,53 грн.  (37 374,00 грн. –20 270,47 грн.).

У доводах апеляційного оскарження відповідач стверджує, що між сторонами до прийняття судового рішення по даній справі проведено взаємозалік на суму 5 706,00 грн. за протоколом-погодженням по заліку платіжних документів за березень місяць 2009 року, копію названого протоколу додано до апеляційної скарги.

Ухвалою КМАГСу від 10.08.09 р. було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з питання–чому протокол-погодження по заліку платіжних документів за березень місяць 2009 року не надавався ним суду першої інстанції.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції від ПП «Ліг»надійшли письмові пояснення від 10.09.09 р. №56, в яких позивач зазначає, що на момент розгляду справи місцевим господарським судом він не мав підписаного обома сторонами названого протоколу-погодження за березень 2009 року, про його існування дізнався з апеляційної скарги. Крім того, позивач сподівався, що в судовому процесі відповідач надасть підписаний протокол у підтвердження часткової оплати заборгованості.

Колегія суддів, оглянувши наданий відповідачем протокол-погодження по заліку платіжних документів за березень місяць 2009 року, встановила, що сторонами проведено залік взаємних платіжних документів на суму 5 706,00 грн.  у березні місяці 2009 року, тобто, до прийняття судового рішення від 28.05.09 р. по даній справі. Дана обставина справи не була досліджена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням проведеного сторонами взаємозаліку, заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 397,53 грн. (17 103,53 грн. - 5 706,00 грн.).

З огляду на те, що в проколі-погодження по заліку платіжних документів за березень місяць 2009 року не зазначено конкретну дату його підписання, то згідно ст. 254 ЦК України, датою підписання вважається останній день відповідного місяця –31.03.2009 р.

Позов по даній справі заявлено 16.03.09 р.

Отже, сума основного боргу у розмірі 5 706,00 грн. погашена відповідачем після подачі позову та до прийняття судового рішення по справі від 28.05.09 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 року  по справі №21/55  в цій частині позовних вимог змінити, стягнути з відповідача 11 397,53 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт та припинити провадження у справі по сумі боргу у розмірі  5 706,00 грн., оскільки, він погашений після подачі позову та до прийняття судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем за період з 06.11.08 р. по 16.03.09 р. нараховано 212,96 грн. 3% річних та 1 559,20 грн. нарахувань індексу інфляції.

З огляду на те, що відповідачем за вказаний період прострочено виконання грошового зобов'язання  у сумі 17 103,53 грн., сума основного боргу у розмірі 5 706,00 грн., як вже зазначалося вище, була погашена пізніше - 16.03.09 р., то колегія суддів погоджується з розрахунком названих господарських санкцій позивача та висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Райдуга» на користь ПП «Ліг»212,96 грн. 3% річних та 1 559,20 грн. нарахувань індексу інфляції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 року  по справі №21/55 в частині стягнення основного боргу змінити, припинити провадження по справі в частині боргу у сумі 5 706,00 грн., визначити до стягнення з відповідача на користь позивача 11 397,53 грн. основного боргу, в частині стягнення нарахувань індексу інфляції та 3 % річних Рішення залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»на Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 року  по справі №21/55 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 року  по справі №21/55 змінити.

Резолютивну частину судового рішення викласти в наступній редакції:

«Припинити провадження по справі в частині стягнення 5 706,00 грн. основного боргу.

Стягнути з  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук,  Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 13966129, б/р 29009829800167 в Молодіжному відділенні КФ ВАТ «Кредитпромбанк»м. Кременчук, МФО 331854, ІПН 1396661216032)  на користь позивача - Приватного підприємства «Ліг»(пр. 50 років Жовтня, 39, кв. 287, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, код ЄДРПОУ 26000070901 в АК «Промислово-фінансовий банк» м. Кременчук, МФО 331768, ІПН 302589916031) 11 397,53 грн. боргу, 1 559,20 грн. нарахувань індексу інфляції, 212,96 грн. 3% річних, 131,69 грн. державного мита, 82,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Стягнути з позивача на користь відповідача 28,53 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 21/55 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  18.09.09