Постанова

від 20.08.2009 по справі 6/039-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/039-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

20.08.09 р.                                                                                справа № 6/039-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мельника С. М.

                                                  Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно із протоколом судового засідання від 20 серпня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Унавське»

на рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року

у справі №  6/039-09 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нафта-ЛТД», Київська обл., м. Фастів

до           відкритого акціонерного товариства «Унавське», Київська обл.,            м. Фастів

про                          стягнення 241046,00 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нафта-ЛТД» до відкритого акціонерного товариства «Унавське»про стягнення 241046,00 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20121,00 грн. боргу, 11315,48 грн. інфляційних втрат, 1853,81 грн. 3% річних, 332,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 16,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у позові відмовлено.

          Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, відкрите акціонерне товариство «Унавське»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 в частині задоволення позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, оскільки при прийняті оскаржуваного судового акта в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, строк виконання зобов'язання сторонами не встановлений, а вимога про оплату товару позивачем відповідачу не виставлялась.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 липня 2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Унавське»згідно із ст. 98 ГПК України прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 30 липня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

28 липня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у запереченнях.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 липня 2009 року розгляд справи № 6/039-09 в апеляційному провадженні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 20 серпня 2009 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів; зобов'язано: сторони-провести звірку розрахунків, акт звірки надати суду; Позивача-надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних; Відповідача–контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

11 серпня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від Позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 30 липня 2009 року.

Розпорядження виконуючого обов'язки голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

Розпорядження виконуючого обов'язки голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 20 серпня 2009 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення місцевого господарського суду від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09  в частині задоволення позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в частині стягнення боргу представник Скаржника проти рішення місцевого господарського суду не заперечував. В судовому засіданні 20 серпня 2009 року представником скаржника наданий суду контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Представник Позивача в судовому засіданні 20 серпня 2009 року уточнив розміри інфляційних втрат та 3% річних, зазначені у поданому через загальний відділ апеляційного господарського суду розрахунку; заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Унавське»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 - без змін.

Представниками сторін в судовому засіданні 20 серпня 2009 року наданий суду підписаний у двохстронньому порядку акт звірки взаємних розрахунків станом на 01 серпня 2009 року, з якого вбачається що станом на 01 серпня 2009 року сальдо на користь позивача становить 20121,27 грн.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 6/039-09, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та  процесуального права, заслухавши доводи представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Унавське»та наявність підстав для зміни рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-ЛТД»(далі-Позивач, Постачальник) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Унавське»(далі-Відповідач, Скаржник, Покупець) про стягнення 2410460,00 грн., з яких 21935,00 грн. заборгованості за договором № 09 від 16 січня 2006 року та нарахованих з огляду на невиконання умов договору 101632,00 грн. пені, 33465,00 грн. 3% річних,  84014,00 грн. інфляційних втрат.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 20121,00 грн. заборгованості за договором № 09 від 16 січня 2006 року, 11744,00 грн. 3% річних та 39536,00 грн. інфляційних втрат.

Отже, місцевим господарським судом розглядались вимоги про стягнення 20121,00 грн. заборгованості за договором № 09 від 16 січня 2006 року, 11744,00 грн. 3% річних та 39536,00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нафта-ЛТД» до відкритого акціонерного товариства «Унавське»про стягнення 241046,00 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20121,00 грн. боргу, 11315,48 грн. інфляційних втрат, 1853,81 грн. 3% річних, 332,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 16,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у позові відмовлено.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 16 січня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 09 на відпуск нафтопродуктів (далі договір), відповідно до умов якого (позивач зобов‘язався здійснювати заправку нафтопродуктами автотранспорт відповідача в межах коштів, попередньо отриманих від відповідача. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що кожна окрема товарна поставка нафтопродуктів в рамках цього Договору здійснюється сторонами на підставі належно оформленої накладної, яка становить невід'ємну його частину. У відповідній накладній по кожній поставці сторонами визначається вид нафтопродуктів, їх кількість, ціна та загальна вартість. Згідно з п.п. 2.1, 2.2. договору відповідач зобов'язується проводити попередню оплату за нафтопродукти, які відпускатимуться Постачальником згідно з Договором.  Відпуск нафтопродуктів у кредит позивачем на проводиться.

Згідно з видатковими накладними № РН-0000043 від 28.02.2006 р. на  суму 6989,02 грн.; № РН-0000061 від 31.03.2006 р. на суму 5955,76 грн.; № РН-0000094 від 28.04.2006 р. на суму 609,00 грн.; № РН-0000131 від 31.05.2006 р. на суму 390,00 грн.; № РН-0000136 від 21.06.2006 р. на суму 1500,00 грн.; № РН-0000156 від 30.06.2006 р. на суму 462,00 грн.; № РН-0000201 від 10.08.2006 р. на суму 3980,00 грн.; № РН-0000202 від 10.08.2006 р. на суму 2050,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем поставлено відповідачу нафтопродукти загальною вартістю 21935,78 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреності серії ЯЛС № 005905 від 01.01.2006 р.; серії ЯЛС № 005929 від 20.03.2006 р.; серії ЯЛС № 005931 від 21.06.2006 р.; серії ЯЛС № 005944 від 29.08.2006 р.; серії ЯЛС № 005938 від 10.08.2006 р.; серії ЯЛС № 005940 від 10.08.2006 р. Копії довіреностей наявні в матеріалах справи.

Вартість нафтопродуктів сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість у розмірі 20121,00 грн. залишилась відповідачем не сплаченою. Розмір заборгованості визнається відповідачем в апеляційній скарзі, підтверджувався представником відповідача в судовому засіданні та наданим сторонами в судовому засіданні 20 серпня 2009 року актом звірки взаємних розрахунків.

13.02.2009 р. позивачем направлена відповідачу вимога, в якій позивач просить сплатити заборгованість за договорами № 02/-05 від 05.05.2005 р. та № 09 від 16.01.2006 р. у розмірі (приблизно) 25563,00 грн. та просить провести звірку розрахунків.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, проте частково розрахувався з позивачем за отримані нафтопродукти.

З огляду на несплату відповідачем вартості нафтопродуктів позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість (з урахуванням поданої заяви) у розмірі 20121,00 грн. за договором № 09 від 16.01.2006 р.

Проте, враховуючи, що видаткові накладні, на які позивач посилається як на докази поставки нафтопродуктів за договором № 09 від 16.01.2006 р. не містять посилання на цей договір, умови фактичної поставки відрізняються від договірних, за оцінкою суду першої інстанції поставка нафтопродуктів, здійснена позивачем на підставі накладних, зазначених у позовній заяві, є внедоговірною поставкою з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та Відповідачем, є  договором про надання послуг.

Поведінка сторін, а саме поставка позивачем нафтопродуктів, прийняття їх та часткова оплата їх вартості відповідачем (накладні, довіреності), засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, умовами продажу на вказаних видаткових накладних є попередня оплата, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем попередньої оплати отриманих на підставі видаткових накладних нафтопродуктів, отже, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом до даних правовідносин правомірно застосовано норму закону, якою встановлений обов'язок покупця сплатити вартість товару з моменту прийняття товаророзпорядчих документів-видаткових накладних, та погоджується із визначенням строку виникнення зобов'язання на оплату з моменту отримання товаророзпорядчих документів.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового акта відповідачем не сплачений позивачу залишок вартості отриманих на підставі видаткових накладних нафтопродуктів у розмірі 20121,00 грн., розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача 20121,00 грн. заборгованості з поставлені позивачем нафтопродукти.

З огляду на наявність заборгованості у розмірі 20121,00 грн. позивач при зверненні до суду з даним позовом також просив стягнути з відповідача (з урахування поданої заяви) 11744,00 грн. 3% річних та 39536,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 липня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України зобов'язано Позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Позивачем на вимогу суду надано розрахунок суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних, згідно з яким, з урахуванням уточнення, розмір інфляційних втрат становить 10405,50 грн., 3% річних 1672,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було зазначено вище, ст. 692 ЦК України встановлений обов'язок покупця сплатити вартість товару після прийняття товаророзпорядчих документів, у накладних, на підставі яких позивачем поставлений відповідачу товар, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, умовами поставки є попередня оплата, отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання саме з моменту отримання товаророзпорядчих документів, а тому колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані з дати, зазначеної на товаророзпорядчих документах-видаткових накладних.

Враховуючи наведене, твердження Скаржника, викладені в апеляційній скарзі в обґрунтування її подання не приймаються колегією суддів до уваги.

Щодо розмірів 3% річних та інфляційних втрат, які позивач просить суд стягнути з відповідача, то згідно з вірним арифметичним розрахунком розмір 3 %  річних, нарахованих за період з 01.03.2006 року по 10.02.2009 року, становить 1669,04 грн., які й підлягають стягненню з відповідача, розмір інфляційних втрат, які нараховані з березня 2006 року по січень 2009 року, становить 12606,69 грн., проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційних втрати у сумі 10405,50 грн. в межах заявлених, з урахуванням поданого розрахунку, позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в частині розмірів 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача, рішення місцевого господарського суду від 21 квітня 2009 року підлягає зміні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Унавське»на рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 –зміні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 692, 712, 625 ЦК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Унавське»на рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі № 6/039-09 - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в частині розмірів 3% річних, інфляційних втрат, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача, в наступній редакції: «10405,50 грн. інфляційних втрат, 1669,04 грн. 3% річних, 321,96 грн. витрат  по сплаті державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

3.   В іншій частин  рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

4. Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

5.  Матеріали справи № 6/039-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Мельник С. М.

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

Дата відправки  25.08.09