Постанова

від 14.09.2009 по справі б11/086-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

б11/086-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.09.09 р.                                                                                          № б11/086-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк  О.М

                                                  Чорногуза М. Г.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора: Колодій О.М. –представник за дов.№2180/9/10-036 від18.06.09 р.;

від боржника:   не з'явився, про час, дату та місце судового засідання                         

                            повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу  господарського суду Київської області від 03.06.2009 р. по справі №Б11/086-09 (суддя –               Мальована Л.Я.),

за заявою: Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород Київської області;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом-Фінанс», м. Вишгород Київської області;

про: банкрутство,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до господарського суду Київської області з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом-Фінанс»у порядку ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2009 р.                        №02-03/232/11 Заяву ДПІ у Вишгородському районі повернуто без розгляду на підставі  п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною Ухвалою, ДПІ у Вишгородському районі звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 р. №02-03/232/11 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2009 р. №02-03/232/11 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 14.05.2009 р. №Б11/086-09 господарським судом Київської області порушено провадження по справі та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2009 року припинено провадження у справі №Б11/086-09 на підставі ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала мотивована тим, що ініціюючим кредитором не надано суду доказів в підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою, у зв'язку з чим відсутні підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство у порядку  ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з винесеною Ухвалою від 03.06.09 р., ДПІ у Вишгородському районі звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2009 р. №Б11/086-09 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційного оскарження податковий орган стверджує про те, що боржник  не пройшов процедуру перереєстрації та не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, що унеможливило виконання вимог суду першої інстанції щодо надання Довідки про включення ТОВ «Укратом-Фінанс»до ЄДРПОУ та витягу з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 12.08.2009 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу  господарського суду Київської області від 03.06.2009 р. по справі №Б11/086-09 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 14.09.09 р. боржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала КМАГСу від 31.08.2009 р. про виклик у теперішнє судове засідання боржника, що направлялась за його юридичною адресою: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 3, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «не знайдено».

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. №01-8/1228, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників  судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з  урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, вважається, що боржник належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника боржника.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора,  розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог статті 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 названого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором  (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. № 97, статус відомостей про юридичну особу може набувати значення: у Єдиному державному реєстрі є підтвердження даних про юридичну особу; у Єдиному державному реєстрі відсутні підтверджені дані про юридичну особу; виявлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укратом-Фінанс»було порушено за заявою ДПІ у Вишгородському районі. Заява мотивована тим, що боржник відсутній за адресою місцезнаходження, оскільки, Актом від 01.10.07 р. №68 (а.с. 34) підтверджується відсутність боржника за його юридичною адресою: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 3.

Господарським судом Київської області Ухвалою від 14.05.09 р. було зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду Довідку про включення ТОВ «Укратом-Фінанс»до ЄДРПОУ та витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Державна податкова інспекція дану вимогу суду першої інстанції не виконала, витребуваних документів не надала. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що лише Акт від 01.10.07 р. не може бути підставою для застосування спрощеної процедури визнання його банкрутом в порядку статті 52 Закону.

Оскільки, у доводах апеляційного оскарження податковий орган стверджує про те, що боржник  не пройшов процедуру перереєстрації та не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, колегією суддів Ухвалою від 31.08.09 р. було зобов'язано ДПІ у Вишгородському районі Київської області надати суду Довідку з ЄДРПОУ ВАТ «Укратом-Фінанс»станом на час розгляду справи  місцевим господарським судом.

У судовому засіданні від 14.09.09 р. представником податкового органу було надано Лист Вишгородської районної державної адміністрації від 14.09.09 р. №1069, яким повідомляється, що станом на 03.06.09 р. (дату винесення оскаржуваної Ухвали) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратом-Фінанс»не було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, включення відомостей щодо вищезазначеної юридичної особи було проведено 28.07.09 р. державним реєстратором Вишгородської райдержадміністрації на підставі отриманої Ухвали господарського суду Київської області по справі №Б11/086-09.

Разом з тим, ініціюючим кредитором - скаржником, на виконання вимог Ухвали КМАГСУ від 31.08.09 р. №Б11/086-09 було надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Довідку з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких місцезнаходженням ТОВ «Укратом-Фінанс»являється: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.  Промислова, 3.

Таким чином, вищеназваними документами підтверджено знаходження боржника за своєю юридичною адресою. Отже, підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52 Закону немає.

До викладеного також слід додати, що положення ст. 40 Закону не містять норму про те, що визначені в статті підстави для припинення провадження у справі носять вичерпний характер.  Застосування ж підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 80 ГПК України цілком відповідає порядку розгляду справ про банкрутство. Оскільки ж наявність однієї із особливих підстав та ознак, визначених в ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, є обов'язковою складовою предмету у справі про банкрутство відсутнього боржника, непідтвердженість такої ознаки свідчить про відсутність предмету спору у справі про банкрутство боржника, щодо якого порушена справа в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укратом-Фінанс» за відсутністю предмету спору, підстав для скасування Ухвали  господарського суду Київської області від 03.06.2009 р. по справі №Б11/086-09 колегія суддів не вбачає.  

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Київський міжобласний апеляційний  господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу  господарського суду Київської області від 03.06.2009 року по справі №Б11/086-09 залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Київської області від 03.06.2009 року по справі №Б11/086-09  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №Б11/086-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк  О.М

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  17.09.09