Ухвала

від 19.08.2009 по справі 5/408-14/18

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/408-14/18

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

19.08.09 р.                                                                                № 5/408-14/18

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Мазур Л. М.

Суддів:

                                                                      Ільєнок Т.В.

                                                                      Поліщука В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року     

у справі № 5/408-14/18 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма», м. Кременчук;

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»,                   м. Дніпропетровськ;

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс», м. Кременчук, Полтавська область;

про: стягнення 705 633,49 грн. за договором поставки № 507/08/01 від 28.02.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламма»(далі  за текстом – позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»(далі  за текстом –відповідач 1, скаржник) та до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс»(далі  за текстом –відповідач 2), стягнення 705 633,49 грн. за договором поставки № 507/08/01 від 28.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс»про стягнення 340 237,50 грн. та припинено провадження в цій частині.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2008 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма»4 408,87 грн. –3% річних, 11 601,19 грн. –інфляційних нарахувань, 35 270,93 грн. пені, 3 915,18 грн. –витрат по сплаті державного мита та 65,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2008 року у справі № 5/408 скасовано; справу № 5/408 повернуто до господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Постановою Вищого господарського суду від 14.05.2009 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року у справі № 5/408-14/18 залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»- без задоволення(а. с. 35-36 т. 2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року зупинено провадження у справі № 5/408-14/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Полтавської області, 06.07.2009 року через загальний відділ господарського суду Полтавської області Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року у справі № 5/408-14/18 повністю та передати справу № 5/408-14/18 на розгляд господарського суду Полтавської області.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом        24.02.2009 року. Отже, десятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 06.03.2009 року. Сторонам у справі ухвалу від 24.02.2009 року відправлено 02.03.2009 року, що підтверджується відтиском штемпелю ДП «ІСС»від 02.03.2009 року, а також відміткою місцевого суду про відправку документа за вих. № 3348 від 02.03.2009 року(а. с. 14 т. 2).

Посилання скаржника в клопотанні про відновлення пропущеного строку на те, що ухвала від 24.02.2009 року направлена на адресу ВАТ «Дніпрошина»25.06.2009 року не підтверджена належними доказами та спростовується вищенаведеними обставинами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, скаржником подано апеляційну скаргу 06.07.2009 року, згідно відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Полтавської області (вх. № 1014-5/408-14/18), тобто після закінчення трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Подання   апеляційної   скарги  після  закінчення  строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, або особою, яка не має права на її подання, внесення прокурором апеляційного подання з порушенням його компетенції, визначеної статтею 37 Закону України “Про прокуратуру”, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу        (див. п. 5 роз'яснення ВГСУ № 04-5/366 від 28.03.2002 року “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року подана після закінчення перебігу тримісячного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог ст. 93 ГПК України, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина»у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2           Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина»у прийнятті апеляційної скарги.

3.          Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2009 року у справі № 5/408-14/18 з доданими до неї матеріалами повернути Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина».

4.          Справу № 5/408-14/18 повернути до господарського суду Полтавської області.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Мазур Л. М.

Судді:

                                                                                          Ільєнок Т.В.

                                                                                          Поліщук В.Ю.

Дата відправки  28.08.09