Постанова

від 13.10.2009 по справі 8/143

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/143

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2009  року                                                                      Справа № 8/143

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                                  Журавльової Л.І.

                                                  Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання:                      Антонова І.В.

за участю представників:

від заявника позову:                    -повноважний представник не прибув;

від позивача:                               -Мостовой А.О., заступник начальника відділу

контрольно-юридичної роботи Управління

комунальним майном Луганської міської ради,

дов. №01/03-30/5055/0/2-09 від 02.09.09;

від відповідача:                                -Пучков Л.С., директор, паспорт ЕМ №222321,

виданий 19.07.91 Жовтневим РВ УМВС України;

                                                  -Швидкий О.О., представник за дов. б/н від 01.07.09;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу:                    Малого приватного підприємства „Діпод”, м. Луганськ

на рішення          

господарського суду          Луганської області

від                                        31.07.09

по справі                              №8/143 (суддя –Середа А.П.)

за позовом                              Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача                    Малого приватного підприємства „Діпод”, м. Луганськ

про                                         стягнення 40318 грн. 85 коп.  

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року прокурор міста Луганська (далі за текстом – прокурор,  заявник) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.04.09 №07/1005вих з вимогами про стягнення з Малого приватного підприємства „Діпод”, м. Луганськ (далі за текстом –МПП „Діпод”, відповідач), заборгованості по орендній платі у сумі 38258 грн. 49 коп. за період з жовтня 2008 року по 21 квітня 2009 року та пені у сумі 2060 грн. 36 коп., розрахованої з цього боргу за період з 26.11.08 по 21.04.09.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у даній справі позов задоволений у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто борг з орендної плати у сумі 38258 грн. 49 коп., пеню у сумі 2060 грн. 36 коп.; а також з відповідача в дохід Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 403 грн. 18 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Дане рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №8/143, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 13.08.09 б/н, у якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-на думку апелянта, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області є незаконним, оскільки судом при розгляді даної справи та винесенні цього рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права; неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, та залишились недоведеними обставини справи, які суд першої інстанції визнав доведеними;

-у прокурора та позивача відсутні правові підстави для звернення до господарського суду, оскільки відповідачем не були порушені або оскаржені права і охоронювані законом інтереси ні прокурора, ні позивача.

Прокурор та позивач подали до Луганського апеляційного господарського суду відзиви, а саме: №07/1-09 від 02.10.09 та №01/03-11/5470/0/2-09 відповідно, в яких висловили непогодження з доводами відповідача, викладеними у його апеляційній скарзі, та просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області –без змін.

Прокурор у судове засідання, яке відбулося 13.10.09, не прибув, хоча усі сторони у даній справі та прокурор були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.08.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Малого приватного підприємства „Діпод”, м. Луганськ, від 13.08.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №8/143 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Парамонова Т.Ф., суддя -  Єжова С.С., суддя -  Семендяєва І.В.

          У зв'язку з виходом з відпустки судді Бойченка К.І. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №8/143 та введено до складу цієї колегії головуючого суддю Бойченко К.І.

          У зв'язку з відпусткою судді Єжової С.С. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю      Єжову С.С. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №8/143 та введено до складу цієї колегії суддю Журавльову Л.І.

          Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі рішення Виконавчого  комітету Луганської міської ради від 25.12.06 №361/21 між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Малим приватним підприємством „Діпод” був укладений договір оренди нежитлового приміщення, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 01.07.07 №34/07-Ж з урахуванням Угоди від 03.07.08 №1 „Про зміни і доповнення до договору оренди нежитлового приміщення №34/07-Ж”, терміном на 11 місяців, на підставі якого відповідачу було передано в строкове платне користування вбудоване нежитлове підвальне приміщення площею 245,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, 19, для розміщення офісу.

03.07.08 сторони уклали угоду №1 до основного договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.07 №34/07-Ж, якою внесли зміни до п. 1.1 останнього, вказавши, що площа орендованого майна становить 239,5 кв.м, замість 245,5 кв.м.

Відповідно до п. 8.5 договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.07 №34/07-Ж останній був поновлений на строк, який був раніше встановлений договором.

Рішенням Луганської міської ради від 03.06.99 Управління комунальним майном Луганської міської ради визначене органом приватизації.

На підставі рішення Луганської міської ради від 24.06.08 №36/9 „Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади                    м. Луганська і підлягають продажу шляхом викупу”, наказу начальника Управління комунальним майном Луганської міської ради від 27.06.08 №359 „Про приватизацію нежитлових приміщень”, наказу начальника Управління комунальним майном Луганської міської ради від 07.08.08 №453 „Про укладання договору купівлі-продажу” між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради і Малим приватним підприємством „Діпод” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 28.08.08 №4214, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області 28.08.08 Авершиною І.В., номер правочину –3104474.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.08 №4214 Управління комунальним майном Луганської міської ради продало, а відповідач купив у результаті викупу комунальне майно –нежитлове напівпідвальне приміщення №81 загальною площею 239,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, буд. 19.

Згідно наказу начальника Управління комунальним майном Луганської міської ради від 01.08.08 №445 „Про затвердження ринкової вартості нежитлового напівпідвального приміщення №81, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, буд. 19” вартість приміщення з урахуванням ПДВ становить 256066 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п. 2.1, 5 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 28.08.08 №4214 Покупець (МПП „Діпод”) зобов'язаний внести 256066 грн. 80 коп. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менш 50 відсотків від цієї суми.

Прокурор та позивач наполягають на стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 38258 грн. 49 коп. за період оренди вказаного приміщення з жовтня 2008 року по 21 квітня 2009 (за жовтень 2008 року частину орендної плати у сумі 406 грн. 57 коп., за листопад 2008 року у сумі 6010 грн. 56 коп., за грудень 2008 року у сумі 6100 грн. 72 коп., за січень 2009 року у сумі 6228 грн. 84 коп., за лютий 2009 року у сумі 6409 грн. 48 коп., за березень 2009 року у сумі 6505 грн. 62 коп. та за квітень 2009 року у сумі 6596 грн. 70 коп.) та пені у сумі 2060 грн. 36 коп., розрахованої від цього боргу, яка складається із сум за період з 26.11.08 по 30.11.08 –21 грн. 10 коп., за грудень 2008 року –209 грн. 96 коп., за 2009 рік –1829 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Договір оренди, на підставі якого заявлений позов, припинив свою дію 28.08.08 у зв'язку з укладанням сторонами вищезгаданого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу.

          Після укладання 28.08.08 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу позивач безпідставно нарахував відповідачу орендну плату по квітень 2009 року та, відповідно, безпідставно наполягає на стягненні орендної плати у сумі   38258 грн. 49 коп. (за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року), вважаючи, що має місце прострочка цієї сплати.

          За таких обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2060 грн. 36 коп., розрахованої від неіснуючої заборгованості з оплати оренди за спірний період, є необґрунтованими.

          Факт не складання сторонами акта прийому-передачі орендованого майна після припинення дії договору оренди за вищевказаних обставин (укладання договору купівлі-продажу від 28.08.08 №4214) не може розцінюватися як факт продовження існування орендних відносин між сторонами, оскільки орендоване приміщення перейшло відповідачу як покупцю.

          З урахуванням наведеного, позовні вимоги до задоволення не підлягають, а тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним.

На підставі викладеного, судова колегія оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №8/143 скасовує з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

          Оскільки позов заявлений прокурором, питання щодо судових витрат за позовом не вирішується, тому що прокурор звільнений від його сплати у встановленому законодавством порядку.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 201 грн. 59 коп. за подання апеляційної скарги покладаються на позивача  –Виконавчий комітет Луганської міської ради, м. Луганськ.

   У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

          1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Діпод”, м. Луганськ, від 13.08.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №8/143 задовольнити.

          2.Рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №8/143 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову відмовити.

          5.Стягнути з Виконавчого комітету Луганської міської ради, вул. Коцюбинського,  буд. 14, м. Луганськ, ідентифікаційний код №24046582, на користь Малого приватного підприємства „Діпод”, вул. Тухачевського, буд. 11„б”, м. Луганськ, 91050, ідентифікаційний код №31053859, витрати по сплаті державного мита у розмірі 201 грн. 59 коп. за апеляційною скаргою.  

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва