Ухвала

від 19.12.2014 по справі 559/1486/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевич С.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міькрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міькрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» заборгованість у розмірі 1105 гривень 10 копійок.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року цього ж суду першої інстанції виправлено описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення від 19 листопада 2014 року. Вважати вірним другий абзац такого змісту «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» заборгованість у розмірі 896 гривень 75 копійок.»

Вважати вірним третій абзац такого змісту «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.»

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2Р на ухвалу Дубенського міькрайонного суду від 02 грудня 2014 року щодо питання про судові витрати вважає незаконною та необгрунтованою.

---

Справа № 569/1489/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.

Провадження № 22-ц/787/2595/2014 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Вважає, що оскільки в мотивувальній частині рішенням Дубенського міькрайонного суду від 19 листопада 2014 року не наведені міркування суду щодо розподілу судових витрат і вона не містить посилання на відповідні положення процесуального закону щодо розподілу судових витрат, то і в резолютивній частині відсутні посилання про стягнення з нього видових витрат на користь позивача по справі. Таким чином, вказані обставини в ухвалі суду не є опискою в розумінні положень ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині внесення виправлень у судове рішення Дубенського міькрайонного суду від 19 листопада 2014 року в частині вирішення питання про судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок здійснений судом першої інстанції і вказаний в мотивувальній частині рішення від 19 листопада 2014 року, щодо заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг з урахуванням заявлених відповідачем наслідків спливу позовної давності, тобто до квітня 2011 року та з урахуванням пред’явленої відповідачем накладної про те, що ним за власні кошти було проведено ремонт водопровідних комунікацій на загальну суму 719 грн. 35 коп. з врахуванням зарахованої суми заборгованості 208 грн. 35 коп. є вірними і складає 896 грн. 75 коп.

Проте в резолютивній частині суддя першої інстанції зробив арефметичну помилку зазачивши в другому абзаці «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» заборгованість у розмірі 1105 гривень 10 копійок».

Також в другому абзаці повного тексту рішення з технічних причин не зазначена належні до стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не містять посилань на закон з порушенням норм якого судом постановлено ухвалу

Керуючись ст 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_4ОСОБА_3

Судді: О.В.Оніпко

ОСОБА_5