Рішення

від 14.03.2007 по справі 11/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/17

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 11/17                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Від позивача: Мазур В.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доч-Хліб” с.Велика Доч, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м.Донецьк

про стягнення 23099,91грн.

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Доч-Хліб” с.Велика Доч, Чернігівська область, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м.Донецьк, 23099,91грн., у тому числі заборгованість в сумі 22591,60грн. та пеню в сумі 503,91грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2/07-11/06 від 07.11.2006р., копію рахунку-фактури № СФ-0000105 від 07.11.2006р., копію виписки банку за особовим рахунком 260082470 за 08.11.2006р., розрахунок позовних вимог та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання за № 96 від 05.02.2007р. та просить відкласти слухання справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез'явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані ухвалами суду від 19.01.2007р. та від 13.02.2007р. не надав.  

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі, а саме: вул.Петровського 4а, м.Донецьк, 83037.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав до суду лист від 12.02.2007р., в якому повідомляє, що всі обґрунтування позовних вимог наведені в позовній заяві та якщо в ході розгляду справи виникнуть окремі питання по фактах, які наведені в позовній заяві, готовий надати.

Позивач надав через канцелярію суду уточнення до позову за № 46 від 27.02.2007р. та просить стягнути з відповідача суму 23124,76грн. (борг – 22591,60грн., штрафна санкція – 533,16грн.), а також в межах забезпечення позову накласти арешт на поточний рахунок відповідача.

Суд розглянув заяву позивача та приймає позовні вимоги щодо стягнення 23 124,76грн. (борг – 22591,60грн., штрафна санкція – 533,16грн.).

Представника  позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 07.11.2006р. між сторонами був укладений договір за                          № 2/07-11/06 (далі - Договір), згідно п.1.1 якого “Продавець” зобов'язується передати,                    а “Покупець” прийняти та оплатити продукцію, що іменується в подальшому “Товар” відповідно до специфікацій до договору, які є невід'ємною частиною договору. В специфікаціях доданих до договору вказується найменування та кількість “Товару”.

Відповідно до п.3.2. Договору загальна сума договору складається із сум, визначених в специфікаціях.

Згідно п.4.2. Договору поставка „Товару” здійснюється партіями відповідно до заявки „Покупця” після 100% передплати вартості Товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р., але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п.9.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно  вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання  зобов'язання  і  одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися на поставку 10,348тон палива пічного наступного дня після перерахування передплати у розмірі 100%, а специфікація буде надіслана відповідачем пізніше. Однак зазначену специфікацію відповідач так і не надіслав.

07.11.2006р. відповідачем був виставлений рахунок за № СФ-0000105 на загальну суму 22591,60грн., який позивач оплатив 08.11.2006р., що підтверджується копією виписки банку за 08.11.2006р.

Однак, Відповідач не здійснив поставки Товару у встановлений термін, чим порушив умови Договору.

14.02.2007р. Позивач, на підставі ст.ст.530, 1212 Цивільного кодексу України, направив   на адресу Відповідача претензію з вимогою здійснити поставку 10,348тон палива пічного або перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Позивача у розмірі 22 591,60грн.

Однак, Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 22591,6грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення розміру штрафної санкції в сумі 533,16грн., то відповідно до ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч.2 ст.536 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафної санкції у розмірі 533,16грн. підлягають задоволенню.

Позивач з метою забезпечення позову просив накласти арешт на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані істотні умови Договору, чим були порушені інтереси Позивача.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав доказів щодо реальної загрози виконання рішення суду, тому вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу  в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615, 1212 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м.Донецьк (вул.Петровського, 4а, м.Донецьк, 83037, код ЄДРПОУ 32857712) на користь Сільськогоспо-дарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доч-Хліб” с.Велика Доч, Чернігівська область (вул.Привокзальна, 45, с.Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431, код ЄДРПОУ 31479984) суму 22591,60грн., пеню у розмірі 533,16грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 230,99грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доч-Хліб” с.Велика Доч, Чернігівська область (вул.Привокзальна, 45, с.Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431, код ЄДРПОУ 31479984) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 0,26грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.