Рішення

від 20.03.2007 по справі 2/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/46

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 2/46                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Автожилищник” м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Жилцентр - 3” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 41218,09 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Дьяченко В.П. - директор

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Автожилищник” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Жилцентр - 3” м. Макіївка про стягнення заборгованості за виконання роботи по прибиранню придомової території в сумі 41218,09 грн., та суму неустойки в сумі 1669,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору № 62 від 01.07.2006 р., а саме частково не сплачена вартість виконаних робіт.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

03.03.2007 р. від відповідача надійшли пояснення відповідно до яких він визнає позовні вимоги в сумі 41218,09 грн. в повному обсязі, а також зазначає те, що зазначена заборгованість підтверджується актом звірки від 01.02.2007 р.   

19.03.2007 р. позивач надав письмові доповнення, в яких зазначено, що відповідно наказу УМЖК Макіївської міської ради від 30.09.2002 р. № 127 норма обслуговування для одного двірника : 4000 м2, 3600 м2. Відповідно методичним рекомендаціям про оплату праці робітників ЖКП, затвердженим керівником УМЖК, оплата труда двірника розраховується наступним чином: 375 грн.(мінімальна з.п. з 01.07.2006 р.)х1,2х1,08х1,13 =549,18 грн. Відповідно колективного договору КП “Автожилищник” щомісячна премія при виконанні робіт якісно та в строк складає 30%, 549,х1,3=713,93 грн. Відповідно зазначеного, двірник прибираючи нормативну територію в 4000 м2 (3600 м2), враховуючи усі коефіцієнти, премію заробляє 713.93 грн. З суми заробітної плати складається фон заробітної плати на який нараховується відрахування в пенсійний фонд, ФСС, та інші, зазначені в калькуляції.        

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 р. між КП “Жилцентр - 3” (замовник) та КП “Автожилищник” (виконавець) був укладений договір № 62, предметом якого є виконання робіт по прибиранню та благоустрою при будинкової території об”єктів замовника. Вартість робіт, передбачених у п. 1.1 договору, визначаються згідно актам виконаних робіт, в залежності від фактичного об'єму обслуговуючої території. Калькуляція вартості виконаних робіт складається виконавцем щомісячно після складання актів виконаних робіт.

Відповідно п. 2.1 замовник зобов'язується проводити оплату робіт не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, згідно рахунку, виставленого виконавцем. Також            п. 2.3 договору передбачено, що рентабельність в оплаті виконаних робіт враховується в розмірі 5%.

Згідно акту приймання – здачі виконаних робіт за липень 2006 р. від 31.07.2006 р. фактична кількість прибираємої приведеної площі в липні 2006 р. склала 84760 м2. Відповідно до калькуляції вартості наданих послуг КП “Автожилищник” по прибиранню та благоустрою при будинкової території КП “Жилцентр - 3” в липні 2006 р. всього склала 27480,91 грн.

Згідно акту приймання – здачі виконаних робіт за серпень 2006 р. від 31.08.2006 р. фактична кількість прибираємої приведеної площі в серпні 2006 р. склала 91920 м2. Відповідно до калькуляції вартості наданих послуг КП “Автожилищник” по прибиранню та благоустрою при будинкової території КП “Жилцентр - 3” в серпні 2006 р. всього склала 30332,13 грн.

Згідно акту приймання – здачі виконаних робіт за вересень 2006 р. від 30.09.2006 р. фактична кількість прибираємої приведеної площі в вересні 2006 р. склала 95520 м2. Відповідно до калькуляції вартості наданих послуг КП “Автожилищник” по прибиранню та благоустрою при будинкової території КП “Жилцентр - 3” в вересні 2006 р. всього склала 29875,13 грн.

Згідно акту приймання – здачі виконаних робіт за жовтень 2006 р. від 31.10.2006 р. фактична кількість прибираємої приведеної площі в жовтні 2006 р. склала 107920 м2. Відповідно до калькуляції вартості наданих послуг КП “Автожилищник” по прибиранню та благоустрою при будинкової території КП “Жилцентр - 3” в жовтні 2006 р. всього склала 34378,32 грн.

Позивачем виставлялися рахунки – фактури № 134 від 02.08.06р., № 147 від 01.09.06р., № 159 від 02.10.06р., № 171 від 03.11.06р. на сплату виконаних робіт за обслуговування прибудинкової теріторії на суми 27480,91 грн., 30332,13 грн., 29875,13 грн., 34378,32 грн.

Ззанчені рахунки були частково сплачені відповідачем у загальній сумі 76800 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими викписками з його рахунку.

Відповідно до Акту звірки від 24.01.2007 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 45266,49 грн.

Згідно довідки Контрольно – ревізійного відділу м. Макіївці від 30.01.2007 р. встановлено, що відповідно до калькуляції включено до актів виконаних робіт рентабельність, яка не відповідає п. 2.3. Договору № 62 від 01.07.2006 р., розбіжність складає у сумі 4048,40 грн.   

Відповідно до Акту звірки від 03.01.2007 р. (з урахуванням довідки КРВ) відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в розмірі 41218,09 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 41218,09 грн.

В зв”язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 41218,09 грн. та враховуючи визання відповідачем позовних вимог у цій сумі, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення неустойки у сумі 1669,66 грн., то позивач заявою від 20.03.07р. від стягнення цієї суми відмовився.

Позивач вправі відмовитися від частини позовних вимог, згідно ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, і такі дії позивача з приводу відмови перевірені та прийняті судом. У зв'язку з цим, провадження у справі в частині стягнення неустойки у розмірі 1669,66 грн. підлягають припиненню на підставі ст. 80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України.  

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Автожилищник” м. Макіївка до Комунального підприємства “Жилцентр - 3” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 41218,09 грн. та неустойки в сумі 1669,66 грн. – задовольнити частково.  

Стягнути з Комунального підприємства “Жилцентр - 3” м. Макіївка (86130, Донецька область, м. Макіївка, квартал Комсомольський, б. 10, р/р № 26002414200 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32084703) на користь Комунального підприємства “Автожилищник” м. Макіївка (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Сусаніна, р/р № 2600511252 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, код ЄДРПОУ 33364166) заборгованість в сумі 41218,09 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 412,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,40 грн.

В іншій частині позовних вимог, провадження у справі, - припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.