Ухвала

від 16.09.2015 по справі 804/10954/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Справа №804/10954/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. №0003432204.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/10954/15 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За наслідками позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Морфлекс» (код ЄДРПОУ 38272033) за лютий 2015 року відповідачем складено акт від 30.06.2015 року №1987/22-04/32448145, де зазначено про порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України. Проте, такі висновки відповідача неправомірні, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не мають відповідної доказової бази. Окрім того, перевіряючими були допущені процесуальні порушення щодо терміну винесення податкового повідомлення-рішення. З урахуванням чого, винесене на підставі такого акту оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень на позов надано не було. Клопотання в обґрунтування відсутності представника в судовому засіданні відсутнє.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом поставлено питання про необхідність витребування ввід відповідача додаткових доказів.

Представник позивача проти витребування не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також відсутність письмових заперечень відповідача на адміністративний позов або заяви про визнання позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача:

-докази наявності або відсутності у ТОВ «Морфлекс» (код ЄДРПОУ 38272033) ресурсів для здійснення господарської діяльності;

- дані ЄРПН щодо придбання ТОВ «Морфлекс» (код ЄДРПОУ 38272033) товарів, які реалізовані ТОВ «ТехкомВ»;

-докази надіслання ТОВ «ТехкомВ» акту та податкового повідомлення-рішення, докази їх отримання позивачем;

- інші докази на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки;

- пояснення щодо строків винесення податкового повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. №0003432204.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області докази наявності або відсутності у ТОВ «Морфлекс» (код ЄДРПОУ 38272033) ресурсів для здійснення господарської діяльності; дані ЄРПН щодо придбання ТОВ «Морфлекс» (код ЄДРПОУ 38272033) товарів, які реалізовані ТОВ «ТехкомВ»; докази надіслання ТОВ «ТехкомВ» акту та податкового повідомлення-рішення, докази їх отримання позивачем; інші докази на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки; пояснення щодо строків винесення податкового повідомлення-рішення від 03.08.2015 р. №0003432204.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 02.10.2015 року на 11:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3