Постанова

від 11.08.2015 по справі 808/2281/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року о 11 год 00 хв.Справа № 808/2281/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯВ» , м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ В» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення податкового контролю протиправним шляхом створення податкової інформації в рамках перевірки, а саме встановлення порушень: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Енергопостач - 2014»; пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Енергопостач - 2014»;

- визнати дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту №1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014 - неправомірними;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі акту №1875/08-27-2201/33273087 від 04.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фахівцями ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Оілспецекспорт», ТОВ «Енергопостач - 2014» та «Мерадон ін трейд», за результатом якої складений ОСОБА_1 №1875/08-27-2201/33273087 від 04.12.2014. ОСОБА_1 встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Енергопостач - 2014». Позивач зазначає, що на підставі ОСОБА_1 перевірки відповідачем не приймалося податкове повідомлення - рішення як того вимагає Податковий кодекс України, проте податковим органом на підставі ОСОБА_1 перевірки безпідставно внесені зміни до АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» щодо показників податкової звітності. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 11 серпня 2015 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 11.08.2015 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

19.01.2015 до суду подав заперечення, в яких зазначено, що дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами податкового органу, підлягають фіксації в єдиній системі "Податковий блок" незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем контролюючого органу, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права та свободи позивача і сама по собі не тягне для платника податків жодних зобов'язань. Крім того, зазначає, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження факту внесення до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформації на підставі акта. До того ж, відповідачем за результатом проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» винесено податкове повідомлення-рішення №0000072211 від 23.01.2015. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

11.08.2015 на вимогу суду щодо подання доказів внесення в аналітичну систему "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформації на підставі ОСОБА_1 №1875/08-27-2211/33273087 представником контролюючого органу подані до канцелярії суду додаткові документи.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З 28 листопада 2014 року по 04 грудня 2014 року на підставі наказу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя №756 від 25.11.2014 фахівцями відповідача згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Оілспецекспорт» (код за ЄДРПОУ 39246879), ТОВ «Енергопостач - 2014» (код за ЄДРПОУ 39174836) та «Мерадон ін трейд» (код за ЄДРПОУ 38891848).

Перевіркою ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» встановлені порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 271326,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Енергопостач - 2014»;

- пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 271326,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Енергопостач - 2014»;

- пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 року у сумі 238618,00 грн.

За наслідками перевірки складено ОСОБА_1 перевірки №1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014.

Податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», а саме самостійно зменшено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за серпень 2014 року в централізованій електронній базі податкової звітності АІС «Податковий блок», «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Не погодившись з такими діями контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» звернулось з адміністративним позовом до суду.

Перевіривши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАЛАЦІЯ» призначена наказом №756 від 25.11.2014 на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 86 ч. 7 статті 86 Податкового кодексу України закріплено право платника податків у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, подати свої заперечення до контролюючого органу, які підлягають розгляду контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), після чого платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях

Відповідно до абзацу четвертого пункту 86 ч. 7 статті 86 Податкового кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що на підставі складеного ОСОБА_1 перевірки №1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 33273087) відповідачем відкориговані показники податкової звітності позивача, а саме самостійно зменшено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» за серпень 2014 року в централізованій електронній базі податкової звітності АІС «Податковий блок», «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Також, у скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період серпень 2014 року зазначено відхилення сум ПДВ (суми ПДВ зазначені із знаком «-») за конрагентами позивача.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Відповідно до пункту 2.6 Розділу 2 Методичних рекомендацій «Внесення інформації до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інших інформаційних баз даних» працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи .

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 37.2 статті 37 Податкового кодексу України передбачено, що податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у статтями 36, 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами статті 46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу у порядку статті 49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами статтями 54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до статті 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Суд звертає увагу, що відповідачем на підставі ОСОБА_1 перевірки №1875/08-27-2201/33273087 від 04.12.2014 винесено податкове повідомлення рішення №0000072211 від 23.01.2015 (а.с.78), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35927,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 238618,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 119309,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення №0000072211 від 23.01.2015 разом з розрахунком штрафних санкцій направлено засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» та як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78) його отримано уповноваженою особою позивача.

ОСОБА_1 вище спростовує доводи позивача щодо не прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення за результатом проведеної перевірки, а також спростовує думку позивача, про те що податковим органом внесені зміни в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» лише на підставі ОСОБА_1 перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає дії відповідача щодо створення податкової інформації в рамках перевірки та коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» - правомірними.

Відтак, вимоги позивача щодо визнання протиправними зазначених вище дій податкового органу є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що показники податкової звітності ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», які були скореговані на підставі ОСОБА_1 №1875/08-2702201/33273087 від 04.12.2014 не підлягають відновленню в інформаційній базі даних системи АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на рівні ДПС України», отже в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечував та спростував доводи позивача наданими доказами.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯВ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара