Ухвала

від 03.12.2015 по справі 808/2281/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 808/2281/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Промінвестекскавація» у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо здійснення податкового контролю протиправним шляхом створення податкової інформації в рамках перевірки, а саме встановлення порушень: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Енергопостач -2014»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі Акту № 1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014; зобов'язати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «Промінвестекскавація», що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі Акту № 1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та правомірності дій податкового органу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Статтею 74 ПК України передбачено, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином податкові органи наділені повноваження щодо збору, створення та використання податкової інформації, зокрема, шляхом відображення встановлених під час перевірки обставин та порушень чинного законодавства з боку платника податків.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно пункту 4.3 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Оілспецекспорт», ТОВ «Енергопостач-2014», ТОВ «Мірадон ін Трейд» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складено Акт № 1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014.

На підставі висновків акту, податковим органом 23 січня 2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072211, яким ТОВ «Промінвестекскавація» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року за основним платежем у розмірі 238618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 119309,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 24.02.2015, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Промінвестекскавація» за серпень 2014 року в інформаційних базах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» як на підставі Акту перевірки № 1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014, так і податкового повідомлення-рішення № 0000072211 від 23.01.2015.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки № 1875/08-27-2211/33273087 від 04.12.2014, що в даній адміністративній справі не здійснюється.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 808/2281/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова