Ухвала

від 20.05.2011 по справі 2-а-5205/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2011 р. Справа № 2-а-5205/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПП "Шериф-Плюс" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом : Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції

до: приватне підприємство "Шериф - Плюс"

про: стягнення податкового боргу за рахунок активів

ВСТАНОВИВ :

Жмеринською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції заявлено позов до приватного підприємства «Шериф-Плюс» про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в розмірі 214 052, 92 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року зазначений адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

27 квітня 2011 року на адресу суду від приватного підприємства "Шериф - Плюс" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік. Вказана заява мотивована тим що станом на 26.04.2011 в приватного підприємства "Шериф - Плюс" на рахунках фактично відсутні кошти, тому сплатити суму податкового боргу в розмірі 214 052,92 грн. в даний час у останнього немає можливості. Наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду. Згідно оборотно-сальдової відомості за квітень місяць 2011 року дебіторська заборгованість по приватному підприємству "Шериф - Плюс" складає 475 110,41 грн., і в даний час контрагенти частково її повертають. Крім того, ПП "Шериф - Плюс" вирішується питання про стягнення даної дебіторської заборгованості в судовому порядку, тому є всі підстави протягом року сплатити суму податкового боргу.

Ухвалою від 10 травня 2011 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2011 року.

18 травня 2011 року на адресу суду надійшли заперечення від Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції, в яких звертали увагу, що приватне підприємство "Шериф - Плюс" постійно нарощує податкові борги, а тому розстрочення виконання рішення призведе до несвоєчасного надходження до бюджету коштів, що в подальшому вплине на виконання дохідної частини Державного бюджету України, чим завдається шкода інтересам держави.

Представник боржника, прокуратури, державний виконавець у судове засідання не з"явились. Про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник стягувача - Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції у судове засідання не з"явилась, натомість на адресу суду надійшло клопотання щодо розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду у її відсутність. При цьому, подано додаткове обгрунтування з приводу поданої боржником заяви, відповідно до якого акцентується увага, що боржник, крім копії рахунків про відсутність коштів та наявності дебіторської заборгованості, не надав жодного доказу про відсутність майна (рухомого чи нерухомого), оскільки згідно рішення суду податковий борг стягується за рахунок активів.

Крім того, заявником ПП "Шериф - Плюс" не надано жодного доказу часткового погашення податкового боргу за рахунок повернення контрагентами дебіторської заборгованості.

Таким чином, на думку Жмеринської ОДПІ, ПП "Шериф - Плюс" лише затягує виконання судового рішення, а тому просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в матеріалах справи є докази, що сторони належним чином повідомлені про судове засідання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про розстрочення виконання рішення суду за відсутності представників сторін.

Розглянувши подане клопотання, заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, та стягнуто з приватного підприємства "Шериф-Плюс" до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 214 052, 92 грн. за рахунок його активів.

28.02.2011 року рішення набрало законної сили. 21.04.2011 року постановою відділу ДВС Жмеринського МУЮ відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін для добровільної сплати боргу у строк до 27.04.2011 року.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі обставини повинні бути доведені заявником.

За змістом заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, залишок коштів на рахунках підприємства станом на 26.04.2011 року становить 28,97грн. та 61,90грн., в підтверження чого суду надано копії рахунків. Також до суду надано оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за квітень місяць 2011 року, відповідно до якої дебіторська заборгованість по приватному підприємству "Шериф - Плюс" складає 475 110,41 грн. При цьому зазначає, що в даний час контрагенти частково повертають вказану заборгованість.

Проте, доказів, що підприємством вживаються дієві заходи по стягненню цієї заборгованості суду не надано. Водночас, суду не конкретизовано повернуту дебіторами суму, а також не надано доказів куди спрямовані вказані кошти. Разом з тим, відсутність на рахунку підприємства суми коштів, достатньої для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року з приватного підприємства "Шериф-Плюс" стягнуто податковий борг за рахунок активів.

В розумінні підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України В«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» (чинного на момент встановлених правовідносин) активи платника податків є не лише кошти, а й матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського віддання, які можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового богу виключно за рішенням суду.

Боржником не надано доказу про відсутність активів та такі мотиви у заявника відсутні. Крім того, судом враховуються доводи Жмеринської ОДПІ про низьку платіжну дисципліну підприємства та систематичне порушення термінів сплати обов"якових платежів, що призводить до постійного зростання заборгованості.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником до суду не надано, а тому суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №2а-5205/10/0270 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Шериф-Плюс» про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі за позовом Жмеринської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Шериф-Плюс»про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в розмірі 214 052, 92 грн. - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя./підпис/. ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: