Ухвала

від 22.06.2012 по справі 1570/3882/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3882/2012

УХВАЛА

22 червня 2012 року                                                                                           

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеремпроект»про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 27720 грн. 47 коп.

Ухвалою суду 15.03.2012 року відкрито провадження у справі.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві просив суд, з метою забезпечення адміністративного позову, заборонити відчужувати активи, що належать ТОВ «Вуглеремпроект».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.          

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

           Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом

подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           О.М. Соколенко