Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-1870/9208/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9208/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта" (далі - позивач, ТОВ "Астарта") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008171501/81624 від 11.10.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2011 року ДПІ в м. Суми було складено акт №6674/32778950/15-106/764 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Астарта", згідно якого, податковим органом встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 202639,00 грн., чим порушено вимоги п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, і 11 жовтня 2011 року ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008171501/81624 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 202639 грн.

Вказані висновки акту мотивовано тим, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у рядку 06 "скориговані валові витрати" зазначена сума 315026,00 грн., яка складається з даних рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" - 202639,00 грн. та відомостей рядку 04.1 - "витрати на придбання товарів" - 733386,00 грн., 04.6 "сума податків (зборів)" - 0,00 грн. та визначений від'ємний розмір прибутку, що підлягає оподаткуванню у графі 11 в сумі 315026,00 грн.

На думку позивача висновки, викладені в акті перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення не відповідають нормам податкового законодавства, не погоджується із твердженням податкового органу про те, що до складу від'ємного значення у декларації з податку на прибуток другого кварталу 2011 року включається тільки від'ємне значення саме першого кварталу 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, в письмовому відзиві, поданому до суду зазначає, що з 01 квітня 2011 року будь-які питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулюються Податковим кодексом України.

В ході проведення камеральної перевірки ДПІ в м. Суми було встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, що складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та від'ємного значення за 1 квартал 2011 року, чим завищив від'ємне значення з податку на прибуток в розмірі 202639,00 грн. Причиною даного завищення стало неправомірне включення позивачем до складу валових витрат за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

Виходячи із положень п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року переноситься сума збитків, отриманих лише у першому кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх періодів.

Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Астарта" за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №6674/32778950/15-106/764 (а.с.27).

Як вбачається із матеріалів справи , ТОВ "Астарта" в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року (а.с.15-16, 17) в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 315026 грн. Дана сума складається із від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р. в сумі 202639 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. в сумі 112387 грн.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. Так, на думку ДПІ в м. Суми, в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року ТОВ "Астарта" неправомірно віднесено до складу витрат за 2 квартал 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 р. в сумі 202639 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. (а.с.10-27).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2011 року №0008171501/81624, яким ТОВ "Астарта" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 202639,00 грн. (а.с.32)

Як вбачається з обставин адміністративної справи, податковим органом не ставиться під сумнів суми від'ємного значення об'єкта оподаткування ТОВ "Астарта" за 2010 р., 1-2 квартал 2011 р., спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ТОВ "Астарта" в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року

Суд не погоджується з висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі підпункту 54.3 ст. 54 ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року (далі - Закон), об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Тобто показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, що призводить до того, що від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невід'ємною складовою частиною загального показника об'єкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового.

Таким чином, показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р. є цілісним показником, формування якого не залежить від періодів його виникнення, оскільки таке не передбачено законом.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення податковим органом зазначеного положення Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Аналогічна правова позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-38/10-1160 від 10.11.2011 року, який адресований Державні податковій службі України для керівництва у роботі

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ та п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ці переліки є вичерпними та не містять такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу поточного року з минулого року".

Також слід зазначити щодо порядку заповнення позивачем податкових декларацій.

В декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року при розрахунку рядка 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) ((± 03 - (± 06) -07)" безпосередньо приймало участь від'ємне значення минулого податкового періоду (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства), тобто: "+ чи - скоригований валовий дохід поточного періоду" мінус „+ чи - скориговані валові витрати поточного періоду" та мінус „+ чи - сума амортизаційних відрахувань".

В новій декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року за № 114 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Мінюсті України 25 березня 2011 р. за N 397/19135 (діючого на час виникнення спірних правовідносин), яка складалася позивачем за 2-й квартал 2011 року, і по якій відповідач проводив перевірку, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами 1-го кварталу 2011 року, слугує рядок 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року)", тобто саме рядок 0.8 декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року із врахуванням рядка 2 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.17)

Рядок 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності = рядок 01 "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" мінус рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування", який в свою чергу вираховується (тобто бере участь у розрахунку) як сума рядка 05 "Витрати операційної діяльності, в тому числі:" та рядка 06 "Інші витрати", який в свою чергу (рядок 06) вираховується як сума рядків з 06.1 по 06.6 включно, а рядок 06.6 в декларації за 2-й квартал 2011 року і є тим від'ємним значенням об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року, який у відповідності до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4.1.4 ПКУ визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПКУ вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визнано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, у зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі "якості" закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно складено декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування у податкового органу не було.

Таким чином, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

В силу частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірності свого рішення, відповідачем не було дотримано вимог частини 3 статті 2 КАС України, що свідчить про порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, в силу якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0008171501/81624 від 11.10.2011 року правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 28,23 грн., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0008171501/81624 від 11.10.2011р.

Стягнути з державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Суми) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (м. Суми, вул. Р.Корсакова, 1, і. к. 32778950) 28,23 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2012 року