Ухвала

від 07.09.2015 по справі 759/19764/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.

№ 22-ц/796/12661/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Зозулі Наталії Олегівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Зозулі Н.О., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» (далі - ОСББ «Либідь Плюс»), на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСББ «Либідь Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» уразі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі, представник ОСББ «Либідь Плюс» просить скасувати рішення суду як в частині вирішення позовних вимог ОСББ «Либідь Плюс», так і в частині вирішення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2

Таким чином, за подання апеляційної скарги представник ОСББ «Либідь Плюс» мав сплатити 243,60 грн. судового збору замість сплаченої суми 121,80 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн . на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зозулі Наталії Олегівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва