Ухвала

від 11.11.2014 по справі 914/3798/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 р. Справа №914/3798/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення Українського держфонду підтримки фермерських господарств, м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства В«Берізка-1В» , с.Дідилів Кам'янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 5550грн. 27коп.

За участю представників:

від прокуратури : ОСОБА_1 - старший прокурор прокуратури м.Львова;

від позивача : ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення Українського держфонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства В«Берізка-1В» про стягнення основного боргу в сумі 5000грн. 00коп. та пені у розмірі 550грн. 27коп.

Прокурор у позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на заставне майно та банківські рахунки наявні розрахункові рахунки Фермерського господарства В«Берізка-1В» .

У судовому засіданні 11.11.2014р. представники прокуратури та позивача підтримали вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, непідтверджені належними доказами та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій прокурором заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обгрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.