Ухвала

від 08.11.2010 по справі 40/280-10 (н.в.о. 40/221-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 40/280-10 (н.в.о. 40/221-

вх. номер 9017/4-40 (н.в.о. 6960/4-40)

Суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 21.08.2009 року

розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району про перегляд рішення суду від 10 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Акціонерного товариства "АЗАЛІЯ", м. Харків

до Виконавчого комітета Харківської міської ради Харківської області в особі Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна, м. Харків

за участю прокурора Дзержинського району

зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року по справі № 40/221-09 позовні вимоги було задоволено; визнано Договір №1102 оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П’ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова, що укладений 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" (розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, МФО 351016, ОКПО 30588785, ІНН 305887820237) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (розташоване за адресою: 61000, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, р/р № 33218850500002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134490) (з наступними змінами і доповненнями до договору), продовженим на такий самий термін (тобто, до 18 грудня 2009 року) і на тих самих умовах та стягнуто з Акціонерного товариства "АЗАЛІЯ" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 вересня 2009 року по справі № 40/221-09 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2009 року клопотання Акціонерного товариства "АЗАЛІЯ" про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року було задоволено; другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року було викладено у наступній редакції: Визнати Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П’ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова, що укладений 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" (розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, МФО 351016, ОКПО 30588785, ІНН 305887820237) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (розташоване за адресою: 61000, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, р/р № 33218850500002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134490) (з наступними змінами і доповненнями) № 1102, поновленим на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року клопотання Акціонерного товариства "АЗАЛІЯ" про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року було задоволено; другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2009 року було викладено у наступній редакції: Визнати Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху площею 88,0 м. кв. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 74784 від 16 березня 2004 року), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. П’ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, літ. "А-10" та відображається на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Московського району м. Харкова, що укладений 18 травня 2005 року між Акціонерним товариством "АЗАЛІЯ" (розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, МФО 351016, ОКПО 30588785, ІНН 305887820237) та Управлінням комунального майна та приватизації Департамента економіки та приватизації Харківської міської ради, код 14095412, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 (з наступними змінами і доповненнями) № 1102, поновленим на тих самих умовах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02 квітня 2010 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда +" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі № 40/221-09.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 липня 2010 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда +" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу заявника на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року у справі господарського суду Харківської області № 40/221-09 та додані до неї документи були повернуті заявникові.

Прокурор Дзержинського району звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 10 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 10 вересня 2010 року надійшло звернення ОСОБА_1 щодо законності судових рішень та з інших питань. Прокурор Дзержинського району м. Харкова зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року по справі №40/221-09 є неповним, необ'єктивним, такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а судом неповно з'ясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Як на нововиявлені обставини Прокурор Дзержинського району м. Харкова посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року по справі №52/454-06 (40/351-05) та ухвалу Верховного суду України від 14 лютого 2008 року, якою у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року було відмовлено.

Також Прокурор Дзержинського району м. Харкова посилається на те, що судом при розгляді позову належним чином не було з'ясовано питання щодо місцезнаходження позивача, не досліджені відповідні документи, судом не було залучено до участі у розгляді вищевказаної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+", яке є орендарем спірних нежитлових приміщень, не було враховано та досліджено їх думку, не залучені відповідні документи, не було надано їм належної правової оцінки.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що заява прокурора Дзержинського району про перегляд рішення суду від 10 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (Роз’яснення), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.1 Роз’яснень, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до пункту 1.3 Роз’яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

У зв’язку з цим, обставини, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року по справі №52/454-06 (40/351-05) та ухвалі Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці судові рішення винесені раніше рішення у цій справі, а тому були відомі сторонам на час винесення оскаржуваного рішення та сторони мали змогу надати такі докази під час розгляду справи.

Щодо посилання прокурора на те, що судом при розгляді позову належним чином не було з'ясовано питання щодо місцезнаходження позивача, не досліджені відповідні документи, судом не було залучено до участі у розгляді вищевказаної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+", яке є орендарем спірних нежитлових приміщень, не було враховано та досліджено їх думку, не залучені відповідні документи, не було надано їм належної правової оцінки, то ці обставини не є нововиявленими.

До того ж, прокурор у заяві посилається на те, що до суду він звернувся з метою захисту економічних інтересів територіальної громади в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради. Однак, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради у судовому засіданні заперечувало проти задоволення заяви прокуратури, оскільки не вбачає порушення своїх прав прийнятим рішенням.

Прокурор не зазначив у заяві та не довів в судових засіданнях, які саме права та законні інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради порушено оскаржуваними рішеннями.

Та як вбачається із заяви прокурора, до нього Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради не зверталося. Заява прокурора була подана на підставі звернення від ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванди+", касаційна скарга якої на оскаржувані рішення не була задоволена.

Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У зв’язку з чим, із заяви прокурора не вбачається з яких підстав вона була подана до господарського суду.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;и встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 12, 15, 33, 44, 49, 82-86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокурора Дзержинського району про перегляд рішення суду від 10 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали підписаний 11.11.2010 року

Суддя Хотенець П.В.