Ухвала

від 16.09.2015 по справі 804/5970/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/5970/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р.

по справі № 804/5970/15

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації суму податкового боргу у розмірі 133140,46 грн., оскільки відповідач не сплатив самостійно визначених зобов'язань та зобов'язань визначених податковим органом, у зв'язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 133140,46 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ч просить скасувати рішення суду першої інстанції про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено при перегляді справи, на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник окремих податків знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" подано до податкового органу податкову декларацію з орендної плати за землю на 2014 рік від 05.02.14року № 9004507184 в якій самостійно нараховано податкове зобов'язання з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями, але відповідачем не сплачено податкові зобов'язання по періодах: за липень 2014 року по терміну сплати 30.08.2014 - в сумі 15007,45 грн. (враховуючи те, що згідно облікової картки платника рахується переплата, сума боргу знижується на суму переплати та відповідно становить 11270,60 грн.); за серпень 2014 року по терміну сплати 30.09.2014 - в сумі 15007,45 грн.; за вересень 2014 року по терміну сплати 30.10.2014 - в сумі 15007,45 грн.; за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 - в сумі 15007,45 грн.; за листопад 2014 року по терміну сплати 30.12.2014 - в сумі 15007,45 грн.; за грудень 2014 року по терміну сплати 30.01.2015 - в сумі 15007,45 грн.

Крім того, підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" подано до податкового органу податкову декларацію з орендної плати за землю на 2015 рік від 09.02.2015 №9016439630, в якій самостійно нараховано податкове зобов'язання з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями, але Відповідачем не сплачено податкові зобов'язання по періодах: за січень 2015 року по терміну сплати 02.03.2015 - в сумі 18744,30 грн; за лютий 2015 року по терміну сплати 30.03.2015 - в сумі 18744,30 грн

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за І квартал 2014 року від 09.04.2014 № 9022484345 по строку сплати 20.05.2014 року, в якій самостійно нараховано податкове зобов'язання 3172,53 грн. (враховуючи те. що станом на 20.05.14 у платника згідно облікових карток рахувалась переплата з даного виду податку, сума боргу знижується на суму переплати і відповідно становить 2433,86 грн.) та податкову декларацію з екологічного податку за II квартал 2014 року від 07.07.2014 № 9038353040 по строку сплати 19.08.2014 року, в якій самостійно нараховано податкове зобов'язання 3436,08 грн.

Також ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі акту камеральної перевірки від 17.09.2014 № 2204/04-65-15-04/1915 на адресу Відповідача направлено податкове повідомлення-рішення № 0010531504 від 30.09.2014 про стягнення штрафу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання за екологічним податком в сумі 143,55 грн. 11.09.2014 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі акту камеральної перевірки від 11.09.2014 № 2068/1501/19155107 на адресу Відповідача виставлено податкове повідомлення рішення № 0007521502 про стягнення штрафу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3078,20 грн. У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська сформовано та направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку податкову вимогу від 22.01.2014р. № 43-11. 31.07.2014 року відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України за податковою декларацією з податку на прибуток № 9090758836 від 27.02.2014 нараховано пені в сумі 213,83 грн. 30.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин" подано до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток № 3079583405, в якій самостійно нараховано податкове зобов'язання у сумі 10,00 грн.

Отже, за відповідачем станом на 01.05.2015 рахується податковий борг по орендній таті за землю в сумі 123796,45 грн.; по екологічному податку в сумі 6 041,98 грн. (в т.ч. пеня 28,49 грн.); з податку на прибуток в сумі З302,03 грн. (в т.ч. пеня 213,83 грн.), що підтверджується податковими деклараціями, копіями податкових повідомлень-рішень та податкових вимог.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №43-11від 22.01.2014 року.

На підставі п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Разом з тим, колегія суддів зауважує та звертає увагу суду першої інстанції, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що в порядку позовного провадження підлягає розгляду саме позовна вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Позовна вимога про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданням податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини справи судом встановлені повно та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р. по справі № 804/5970/15 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва