Ухвала

від 26.11.2013 по справі 914/3905/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 р. Справа№ 914/3905/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«АРМОНІ та ЕКСПРЕСІОНВ» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄвропарфумВ» , с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (договір б/н від 28.01.2013р.);

від відповідача : не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«АРМОНІ та ЕКСПРЕСІОНВ» , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄвропарфумВ» , с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області про стягнення основного боргу в сумі 154 999 грн. 71 коп., пені у сумі 2 318 грн. 63 коп., інфляційних втрат в сумі 11 979 грн. 26 коп. та 3% річних в сумі 10 705 грн. 59 коп., судовий збір та витрати на послуги адвоката в розмірі 5000грн.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.11.2013р. Ухвалою суду від 05.11.2013р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013р.

В судовому засіданні 26.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 26.11.2013р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 26.11.2013р. не поступало.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку порушення платежу покупець виплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до вимог п.6.3 договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 318 грн. 63 коп. В підтвердження суми нарахування пені позивачем долучено розрахунок який не містить періоду за який нарахована пеня, без зазначення дати з якого починається період нарахування пені та дати, якою закінчується період нарахування пені, у зв’язку із чим є неможливим перевірити відповідність вимогам чинного законодавства порядку та розміру нарахування пені .

Згідно із п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Господарський суд Львівської області своїми ухвалами від 18.10.2013р. та від 05.11.2013р. зобов’язував позивача надати докази в підтвердження позовних вимог. Проте, позивачем так і не було подано обґрунтований розрахунок нарахованої ним пені із зазначенням конкретного строку її нарахування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на те, що позивачем у позовній заяві не вказано і не обґрунтовано належними доказами строк, в межах якого нараховується пеня, та на виконання вимог ухвал суду не подано належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд при прийнятті рішення у справі №914/3905/13 дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають залишенню без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем внесено судовий збір в розмірі 3724, 65грн., що підтверджується платіжним дорученням №1036 від 02.07.2013року.

Внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) згідно з пунктами 1, 7 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставами для повернення відповідної суми судового збору. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом, відтак відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу в розмірі 124,58 грн. Крім того, підлягає поверненню судовий збір у зв'язку із залишенням позовних вимог в частині стягнення пені без розгляду в розмірі 46,37 грн.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд дійшов висновку, що слід повернути сплачений в більшому розмірі судовий збір, ніж встановлено законом, а також судовий збір у зв'язку із залишенням позовних вимог в частині стягнення пені без розгляду, що складає загальну суму 170,95грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю В«АРМОНІ та ЕКСПРЕСІОНВ» (02068, м.Київ, вул. Драгоманова, 12а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33994537) 170,95 грн. судового збору оплаченого платіжним дорученням №1036 від 02.07.2013року.

Суддя Іванчук С.В.