Рішення

від 31.08.2015 по справі 520/1793/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1793/15-ц

Провадження № 2/520/2313/15

Заочне Рішення

іменем України

31 серпня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у останній редакції позовних вимог за яким, посилаючись на неналежне виконання відповідачем його зобов'язань за договором про надання послуг та на понесені в зв'язку з тим нею збитки, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 9257,90 грн.

Обґрунтовуючи розмір стягнення позивач вкувала на суми, що були передані відповідачу на сплату його послуг, на збитки, покликані втратою документів та необхідністю їх відновлення, а також ростом цін на аналогічні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись відповідно до приписів ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до поданої заяви - позовні вимоги підтримав з викладених за текстом позову підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань, повідомлень та заперечень не надав.

Виходячи з зазначених обставин провадження у справі, суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив постановити у справі Заочне рішення на підставі наявних серед її матеріалів доказів.

Так, вбачається, що між сторонами у справі було укладено певний договір про надання послуг з складання технічної документації та документації з землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Першотравнева, 27.

На виконання умов вказаного договору позивач сплатила на користь відповідача умовлену ними суму у національній валюті - в розмірі, еквівалентному 270 дол. США. та передала первинні документи: схему плану поділу земельної ділянки від 02.08.2012 року, заяву №54 від 10.02.2012 року, рішення Таїровської селищної ради №76 від 29.02.2012 року, нотаріально посвідчену копію держакту, витяг з Єденого реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.05.2012 року.

На підтвердження наведених обставин - факту наявності між сторонами договірних відносин, їх предмету та факту передачі коштів та документів, свідчать надані стороною позивача пояснення та долучена до матеріалів справи копія Технічного завдання із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_2, що скріплено підписом директора та печаткою ТОВ «Вектор» від 02 травня 2012 року.

З пояснень, наданих стороною позивача, що не заперечувались та не були спростовані відповідачем вбачається, що послуги з складання технічної документації та документації з землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Першотравнева, 27 позивачу до теперішнього часу надані не були.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 ЦПК України) визначено свободу договору. При цьому ст. 627 ЦК України конкретизує таку засаду, вказуючи про те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За положеннями ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Законодавством передбачено і строк (термін) виконання зобов'язання (ст. 530 ЦК України) - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З викладеного вбачається, що всупереч укладеному між сторонами договору та зазначеним правовим положенням, відповідач, не надав позивачу належних послуг у погоджений ними строк, чим порушив умови договору, та з такого майнові права позивача підлягають судовому захисту.

Так, згідно положень ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При цьому згідно положень ст. 614 ЦК України , особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відповідно до ч.3 ст. 614 ЦК України обов'язок з доведення відсутності вини покладено на відповідача - «Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.»

В свою чергу за обставинами провадження у справі відповідач жодних пояснень чи заперечень щодо об'єктивних обставин, якій зумовили порушення ним зобов'язань, та які могли б бути визнані поважними - не надано.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України - розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Так зі сторони позивача надані розрахунки та публічні відомості щодо вартості відновлення втрачених відповідачем документів та щодо вартості аналогічних послуг на час розгляду справи , що відповідно до наведених позивачем розрахунків та довідкових відомостей складає 9257,90 грн.

Та оскільки через невиконання вказаних послуг відповідачем, на теперішній час позивач вимушена звертатися до іншого виконавця за їх отриманням, а ціни на такий вид послуг істотно збільшились, суд визначаючи наведену суму виходить з актуальних на день вирішення справи цін на аналогічні послуги у інших виконавців.

Наведені розрахунки та відомості не суперечать обставинам справи, не заперечувались та не були спростовані відповідачем.

Так, відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та з такого вимоги позову вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі - 243,60 грн., як за розгляд вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 9257,90 грн., що була задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 74, 76, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України,ст. ст. 3, 11, 526, 533, 626-627, 629, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (ЄДРПОУ: 31693117) на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених збитків в розмірі 9257,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (ЄДРПОУ: 31693117) на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених нею судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. А. Прохоров