Постанова

від 06.05.2010 по справі 4-674/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-674/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Семишкур В.М.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши подання слідчого відділу прокуратури Сумської області, погодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Мари Туркменістан, українець, Гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, мешкає м. Білопілля вул. 9-січня 36\50,. раніше не засуджувався ,

про обрання запобіжного заходу утримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням мотивують його тим, що 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які упродовж листопада 2009 року - березня 2010 року незаконно перемістили до Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску через митний кордон України товари народного споживання на загальну суму 2 млн. гривень.

27 квітня 2010 року в ході проведення досудового слідства по вказаній справі порушено кримінальну справу стосовно військовослужбовців Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за фактом співучасті у контрабандному переміщенні товарів через митний кордон України поза митним контролем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 201 ч. 2 КК України.

Злочинна діяльність членів організованої злочинної групи 29.03.2010 була припинена працівниками УБОЗ ГУМВС України в Сумській області та УВКР СБУ у Північному регіоні під час чергового контрабандного переміщення товарів народного споживання через митний кордон України.

За підозрою у вчиненні таких злочинів органами досудового слідства 29.04.2010 року о 18:00 годин був затриманий ОСОБА_2

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою посилається, на тяжкість вчиненого злочину, також зазначає, що обвинувачений може ухилитись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений і його захисник не згодні з поданням, вважають його надуманим оскільки по справі є обставини які виключають участь обвинуваченого у вчиненні даного злочину, обвинувачений працює, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання вважає, що останнє не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено судом під час розгляду подання, що 27 квітня 2010 року органами досудового слідства було порушено кримінальну справу стосовно військовослужбовців Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за фактом співучасті у контрабандному переміщенні товарів через митний кордон України поза митним контролем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. З, 201 ч. 2 КК України. За підозрою у вчиненні даних злочинів органами досудового слідства 29.04.2010 року о 18:00 годин був затриманий ОСОБА_2 05 травня 2010 року ОСОБА_2, було пред'явлене обвинувачення за ст. 201 ч. 2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, є і вважається найбільш суворим запобіжним заходом підстав для його застосування у суду немає, суд вважає що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд як запобіжний захід передбачений ст. 149 КПК України забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки, органи досудового слідства не надали суду доказів і у відповідності зі ст. 148 ч.2 КПК України у суду немає підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановлення істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, хоч і обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, однак останній раніше не засуджувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за місцем своєї основної роботи, веде нормальний образ життя, не підтримує соціальні зв'язки негативного характеру. Суд вважає, що обрання більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд, в повній мірі забезпечить його належну поведінку , в зв'язку з чим в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно відмовити, обравши відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, на протязі трьох діб з часу проголошення постанови суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_10.

Копію постанови суду отримав і порядок оскарження роз'яснено 06.05.2010 року.

Суддя М.І. Шершак