Ухвала

від 23.08.2013 по справі 176/1126/13-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №176/1126/13-ц

Провадження №2/176/543/13

У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

особи, що надає правову допомогу позивачці - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи» про стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ :

07 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про стягнення з відповідача Державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи»: на підставі ст. 233 КЗпП України - вихідної допомоги у сумі 4032 грн. 38 коп.; і на підставі ст. 237-1 КЗпП України - моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Змінивши розмір своїх вимог у судовому засіданні 02 липня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь: вихідну допомогу при звільненні - у сумі 2083 грн. 39 коп.; відшкодування моральної шкоди - у сумі 1000 грн.; а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - у сумі (на той час) 8542 грн. 38 коп., а загалом 11 625 грн. 77 коп.

При цьому вона посилається на те, що за наказом від 17 грудня 2012 року її було звільнено з роботи з посади лікаря-лаборанта санітарно-гігієнічного відділу Державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією цього закладу, однак належну за законом вихідну допомогу їй так і не виплачено, і внаслідок цього порушення вимог законодавства про працю їй заподіяно ще й моральну шкоду.

Представником відповідача головою ліквідаційної комісії Державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи» ОСОБА_3 подано письмові заперечення на позов, у яких, окрім іншого, мається посилання на таке.

У відповідності до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1184 «Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади» та п. 197.1.2. Національного плану дій на 2012 рік щодо впровадження програми економічних реформ на 2012-2014 роки, затвердженого Указом Президента України № 187 від 12.03.2012 року, а також на виконання наказу № 176-0 від 21.09.2012 року «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерства охорони здоров'я України» був здійснений процес ліквідації санітарно-епідеміологічних станцій у тому числі Жовтоводської СЕС. При цьому власник не визначав правонаступника, тобто ліквідація була повною.

У зв'язку з цим позивачку і було звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Однак Жовтоводська СЕС є бюджетною організацією, що підтверджується її Статутом. Бюджетна установа, як визначено у п. 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України - це неприбуткова установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Фінансування Жовтоводської СЕС, тобто відпуск коштів для забезпечення її функціонування (у тому числі заробітної плати працівників) здійснювалося за рахунок коштів державного бюджету на підставі бюджетного розпису та кошторису.

Здійснення закладом видатків, не передбачених бюджетним розписом, є порушенням фінансової дисципліни, що тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Здійснюючи процедуру ліквідації Жовтоводської СЕС власник, тобто МОЗ України, не здійснював додаткового бюджетного фінансування заходів з нею пов'язаних, в тому числі на виплату вихідної допомоги працівникам, що звільняються у зв'язку із ліквідацією. Разом з тим, бюджетне фінансування є єдиним джерелом для здійснення виплат розрахункових сум звільненим при ліквідації закладу працівникам.

У зв'язку з викладеним адміністрація СЕС, а згодом і ліквідаційна комісія СЕС до якої перейшли повноваження по управлінню справами установи, неодноразово зверталися до уповноважених державних органів з листами, щодо надання додаткового фінансування для виплати вихідної допомоги та розрахункових коштів при звільненні.

11.04.2013 року ліквідаційною комісією було отримано відповідь на звернення, адресовані до керівництва Міністерства охорони здоров'я України за підписом Першого заступника Міністра охорони здоров'я за № 05.01-07/16-54/141/142/7803 від 20.03.2013 року, в якій було повідомлено про заходи, що МОЗ вживає щодо пошуку джерел фінансування погашення заборгованості за виплатами звільненим в Україні працівникам ліквідованих СЕС, але питання на цей час не вирішене.

Такі доводи відповідача підтверджуються письмовими доказами, доданими до зазначеного письмового заперечення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідачем Міністерство охорони здоров'я України.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності з ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі співвідповідачем Міністерство охорони здоров'я України.

Направити співвідповідачеві МОЗ України копію цієї ухвали, копії позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог і додатків до них.

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2013 року на 13 годину з викликом сторін.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: